Дело № 22 - 2136/2010 Судья: Цапцин А.А.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление прокурора Меленковского района Братушева П.В., кассационные жалобы осужденного Абрамяна Э.К. и адвоката Бурлакова И.С. на приговор Меленковского районного суда от 19 мая 2010 года, которым Абрамян Э.К., **** ****, ранее судимый:
- 4 апреля 2006 года Муромским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 июля 2008 года по отбытии срока;
- 1 июля 2009 года Муромским городским судом по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Муромского городского суда от 1 апреля 2009 года, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Муромского городского суда от 1 июля 2009 года и срок наказания определено исчислять с 1 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., предложившей приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Абрамяна Э.К. с использованием канала видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Бурлакова И.С., просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамян Э.К. признан виновным в том, что 9 мая 2009 года в **** **** **** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Абрамян Э.К. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью. Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения не признал, пояснив, что поездку на автомобиле, управляя им, совершал с согласия Фомина А.С., считая, что автомобиль принадлежит последнему.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора неправильно указан месяц рождения осужденного; преступление осужденный совершил до внесения ФЗ РФ от 07.12.2009 и от 06.05.2010 в ст. 9 УК РФ, не указал редакцию уголовного закона, по которому он осудил Абрамяна; в приговоре отсутствует решение суда о судьбе вещественных доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Абрамян Э.К. просит изменить приговор суда, указывая на то, что угона он не совершал, умысел на совершение данного преступления не доказан, а показания свидетеля К., свидетельствующие о недоказанности обвинения, необоснованно отвергнуты судом. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелого заболевания - туберкулез правого легкого.
В защиту Абрамяна Э.К. адвокат Бурлаков И.С. в кассационной жалобе просит приговор изменить, прекратив уголовное дело в части обвинения осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять его выводы, в частности, по мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что потерпевший З. передал свидетелю Ф. ключи от своей автомашины для того, чтобы тот отвез З. домой. В этой связи утверждает, что Ф. после указанных действий потерпевшего, а также с учетом того факта, что Ф. и ранее с разрешения З. пользовался принадлежащей потерпевшему автомашиной, приобрел статус «некоего распорядителя имуществом». Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего З. и свидетеля Ф. об обстоятельствах, при которых Абрамян Э.К. оказался за рулем автомобиля и осуществлял на нем движение, автор кассационной жалобы приходит к выводу о том, что эти показания противоречивы, в этой связи считая противоречивыми и выводы суда о виновности осужденного в угоне. Также приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у Ф. опасений применения к нему со стороны осужденного или иных лиц физического насилия являются надуманными, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника считает их доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УК РФ приговор судебной коллегией проверяется лишь в той части, в которой он обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из последовательных показаний свидетеля Ф. видно, что двигатель автомашины З. он завел и передал управление этой автомашиной Абрамяну Э.К. по требованию последнего передать ему ключи от машины, поскольку сильно испугался, предположив по поведению Абрамяна Э.К. и стоящего рядом с ним знакомого осужденного - К., что его могут избить. При этом он сообщил осужденному, что автомашина ему (Ф.) не принадлежит. Тем не менее, несмотря на это, Абрамян Э.К. управлял машиной З. вплоть до ****, где он (Ф.) убежал из автомашины, после того как Абрамян Э.К. и находившийся в автомашине в качестве пассажира К. вышли из машины для того, чтобы купить пива. На попутной автомашине «Газель» он добрался до ****, где встретил З. и рассказал ему о случившемся.
Свои показания Ф. подтвердил на очной ставке с Абрамяна Э.К.
Из показаний потерпевшего З. следует, что ранее он никому не доверял управлять своей автомашиной. Ночью 9 мая 2009 года ключи от своей автомашины, на которой он и Ф. приехали в кафе ****, он передал Ф. вынужденно после того, как был избит неизвестными людьми. В этой связи управлять автомашиной он сам не мог. Затем он зашел в помещение клуба. Там Абрамян и К., с которыми он незадолго до этого познакомился и распивал спиртное, попросили у него денег на пиво и на дорогу. Он направил их к Ф., предложив взять деньги у него. Что было дальше - он не помнит. Когда он подходил к дому, где находился в гостях у родственников, там остановилась автомашина «Газель», из нее вышел Ф.. Он сообщил об угоне автомашины и пояснил об обусловленности своих действий по передаче управления автомобилем осужденному тем, что испугался требований Абрамяна Э.К., имевшего «наколки» на руках, отдать ему ключи от машины и при этом утверждал, что сообщал последнему о том, что машина ему (Ф.) не принадлежит.
Из показаний свидетеля А. следует, что ее муж З. и его знакомый Ф. 9 мая 2009 года около 5 часов утра вернулись домой. Муж был избит. Они ей сообщили, что ночью уехали на их автомашине в кафе в ****, где машину украли. Также свидетель суду пояснила, что ее муж З. никогда никому не разрешал пользоваться их автомашиной. О случившемся она сообщила в милицию.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами: заявлением А. об угоне автомашины; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в **** обнаружена автомашина **** с приоткрытой водительской дверью; постановлением о возвращении данной автомашины, признанной вещественным доказательством, А., а также иными материалами уголовного дела.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы судом надлежащим образом в ходе состязательного судебного разбирательства и взаимоподверждают друг друга, в своей совокупности объективно свидетельствуя о совершении Абрамяном Э.К. оспариваемого им преступления.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного и показания свидетеля защиты К., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Выводы суда по данному вопросу подробно изложены в приговоре, основаны на надлежащей оценке всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд первой инстанции не установил оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., утверждавшего о том, что перед тем, как Абрамян Э.К. сел за руль автомобиля и поехал, он предупреждал осужденного о том, что автомобиль ему (Ф.) не принадлежит и сообщал об отсутствии у него права распоряжаться автомобилем.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом тот факт, что ранее Абрамян Э.К. и Ф. знакомы не были, в связи с чем оснований оговаривать осужденного у Ф. не имелось.
Умысел осужденного на совершение угона автомобиля при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается его действиями, обоснованно признанных судом доказанными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанным действиям Абрамяна Э.К. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, то есть с учетом требований ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющееся у него заболевание не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, как ошибочно полагает Абрамян Э.К.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о том, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 9 УК РФ.
В соответствии с указанной нормой уголовного закона, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку, как правильно установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 9 УК РФ, не назначив наказание, не предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в предпоследней и последней (на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции) его редакции.
Оснований принимать решение о судьбе вещественных доказательств у суда не имелось, поскольку их судьба была решена постановлением следователя в период проведения предварительного расследования путем возвращения автомобиля А. л.д. 69).
В тоже время судебная коллегия отмечает, что, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом во вводной части приговора неверно указан месяц рождения осужденного Абрамяна Э.К.
Судебная коллегия считает, что данная допущенная судом техническая ошибка может быть исправлена в кассационном порядке путем внесения в приговор необходимых изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда от 19 мая 2010 года в отношении Абрамяна Э.К. изменить, указав во вводной части приговора месяц его рождения «август» вместо «февраль».
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Абрамяна Э.К., адвоката Бурлакова И.С. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.
судьи Ухолов О.В.
Бушева Н.В.