Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Бубенина И.П. |
Дело № 22-2319/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Перцева Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, которым осужденному Перцеву Д.В., ****, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения адвоката Бирюковой М.А. в защиту интересов осужденного Перцева Д.В., выступление представителя Комитета солдатских матерей Владимирской области Мирошниченко Е.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Западно - Сибирского окружного военного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2005 года Перцев Д.В. осужден по ч.1 ст.226, п. «а» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 5 августа 2001 года, конец срока - 4 августа 2013 года.
Осужденный Перцев Д.В. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Бирюкова М.А., действуя в защиту интересов осужденного Перцева Д.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
В обосновании е жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства совершения Перцевым Д.В. преступления, за которое он отбывает наказание, добровольную выплату им гражданского иска, а также ходатайство представителя Комитета солдатских матерей, не изложив в постановлении её выступление. Обращает внимание, что наложенные на него ранее взыскания погашены, последнее из них погашено 6 июля 2007 года, 28 марта 2008 года он снят с профилактического учета как не склонный к правонарушениям, всего один раз с ним была проведена беседа профилактического характера, однако начальник отряда отрицательно его охарактеризовал, пояснив, что для положительной характеристики ему необходимо участвовать в художественной самодеятельности, не приняв при этом во внимание тот факт, что после лечения в психиатрической больнице у Перцева Д.В. плохая память. Кроме того, он трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, добровольно, вопреки доводам суда, возмещает гражданский иск, ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и по жительства, вину признал полностью, в материалах личного дела имеется положительная годовая характеристика и справка, согласно которой он не относится к отрицательно настроенной категории осужденных. Полагает, что суду при рассмотрении ходатайства следует рассматривать характеризующий его материал с учетом его болезни. Указывает, что суд не принял во внимание приобщенную к материалам дела газету и ксерокопию отзыва.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления адвоката и представителя Комитета солдатских матерей Владимирской области, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя при этом из следующего.
Обеспечивая право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, федеральный законодатель определяет в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс РФ называет указание в нем сведений, свидетельствующий о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, решая вопрос о возможном условно-досрочном освобождении Перцева Д.В. от отбывания наказания, судом наряду с положительно характеризующими его поведение данными обоснованно установлено, что Перцев Д.В. в период отбывания наказания допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему трижды объявлялся выговор и он трижды водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о его небезупречном поведении и негативном отношении к правилам отбывания наказания.
Кроме того, как правильно установлено судом, осужденный допускал и другие нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы профилактического характера, наказание отбывает пассивно, в общественной жизни и в работе самодеятельных организаций участия не принимает, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, касающиеся характеризующих Перцева Д.В. данных, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления суда, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки, надлежащим образом изложенной в постановлении.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой защитника осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Довод жалобы о том, что судом не отражено в постановлении и не учтено при рассмотрении ходатайства мнение представителя Комитета солдатских матерей, является несостоятельным, поскольку при принятии решения по ходатайству Перцева Д.В. об условно-досрочном освобождении судом в соответствии с требованиями закона правильно учтены совокупность данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, мнение участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора. Мнение же представителя Комитета солдатских матерей при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Перцева Д.В. по усмотрению суда может быть учтено лишь в качестве характеризующих его данных.
Как видно из протокола судебного заседания, мнение представителя Комитета солдатских матерей было предметом исследования суда, однако не повлияло и не могло повлиять на вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, который основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Утверждение в жалобе о том, что суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо было рассматривать характеризующий Перцева Д.В. материал с учетом наличия у него психического заболевания является несостоятельным, поскольку состояние здоровья Перцева Д.В. не является предусмотренным законом основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вопреки мнению адвоката является обоснованным и согласуется с предоставленными администрацией исправительного учреждения данными об отбывании Перцевым Д.В наказания, в том числе и с характеристикой осужденного.
Обстоятельства совершения Перцевым Д.В. преступлений, за которые он отбывает наказание, были приняты во внимание судом при вынесении приговора и не могут быть учтены при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, как и информация, содержащаяся в приобщенным к материалам дела газете и ксерокопии отзыва.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Перцева Д.В. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года в отношении Перцева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бирюковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
судьи О.В. Ухолов
С.В. Гагин