Дело № 22 - 2194/2010 Судья: Чернова С.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Беспалова С.Г., а также кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного - адвоката Логинова А.В., на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым Беспалов С.Г., ****, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Беспалова С.Г. и адвоката Логинова А.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшего М. и прокурора Федосовой М.Н., полагавших приговор законным и обоснованным и возражавших против его отмены, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов С.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Беспалов С.Г. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что столкновение автомашины под его управлением с велосипедом, которым управляла погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия С., произошло по ее вине, так как она находилась на его половине дороги, двигалась во встречном по отношению к нему направлении и резко изменила траекторию своего движения, оказавшись перед его автомобилем, в связи с чем он не успел среагировать и избежать столкновения с ней. В момент столкновения он был трезв и водку употребил уже после происшедшего, так как от случившего дорожно-транспортного происшествия испытал резкий стресс.
В кассационной жалобе осужденный Беспалов С.Г. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной городской или районный суд Владимирской области. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку положенные в его основу доказательства стороны обвинения не дают достаточных оснований для вывода о его вине в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть человека; место столкновения транспортных средств ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлено, а его показания о том, что столкновение автомашины под его управлением с велосипедом под управлением С. произошло при иных, отличных от версии стороны обвинения обстоятельствах, немотивированно отвергнуты судом; заявленное им и его защитником ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения имеющихся в уголовном деле противоречий судом необоснованно отклонено.
В защиту осужденного адвокат Логинов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вывод суда о нахождении Беспалова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент столкновения автомобиля под его управлением с велосипедом под управлением С. не подтвержден доказательствами, поскольку указанные судом в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что после ДТП Беспалов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не опровергают показаний осужденного о том, что при управлении автомобилем он был трезв, а спиртное употребил непосредственно после столкновения с велосипедистом. Оспаривая вывод суда о нарушении Беспаловым С.Г. требований п. 1.4 Правил дорожного движения, обращает внимание на то, что проведенными по делу экспертными исследованиями не было определено место столкновения, поскольку из протокола осмотра видно хаотическое нахождение предметов на проезжей части, однако суд, не учитывая данные обстоятельства, в нарушение ст. 264 УК РФ. Просит учесть, что при проведении экспертом исследований им не принималось в расчет скорость движения велосипедиста, поскольку такой параметр не задавался следователем, но при встречном движении велосипедиста и водителя автомашины должна учитываться их суммарная скорость, что могло повлиять на выводы эксперта и, соответственно, на выводы суда по вопросу виновности Беспалова С.Г. При этом адвокат указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы с учетом указанного параметра, а также пояснений Беспалова С.Г. о траектории движения велосипедиста, отличных от версии стороны обвинения.
Кроме того, адвокат считает недопустимыми доказательствами положенные в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия и приложенную к нему схему, указывая на то, что понятые приняли участие в осмотре не с начала его производства.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель П. выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости вынесенного в отношении Беспалова С.Г. приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе защитника, а также выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным.
Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Так, делая в приговоре вывод о доказанности вины Беспалова С.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признал доказанным тот факт, что осужденный, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигался по встречной полосе движения, где, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с велосипедистом С., двигавшейся во встречном направлении по левой стороне движения.
Между тем, сами по себе выезд лицом, управляющим транспортным средством, на встречную полосу движения и превышение им скорости, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушения п.п. 1.4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие с предусмотренными ст. 264 УК РФ последствиями не является безусловным основанием для вывода о вине водителя в указанном преступлении.
По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает лишь в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Однако в приговоре отсутствуют суждения о том, когда для Беспалова С.Г. возникла опасность для движения, как и выводы суда о том, что Беспалов С.Г. при установленных судом обстоятельствах причинения в результате дорожно-транспортного происшествия смерти по неосторожности человеку, с учетом момента возникновения опасности для, движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом С.
В то же время, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал заключение эксперта ****, один из выводов которого касается ответа на поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы вопрос о наличии у Беспалова С.Г. технической возможности предотвращения наезда на велосипедиста.
Тем не менее, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре данное исследованное в ходе судебного разбирательства доказательство не указано и оценки ему не дано.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о доказанности обвинения, свидетельствует о том, что доказательства о наличии либо отсутствии у Беспалова С.Г. технической возможности предотвращения наезда на велосипедиста с целью определения наличия данной возможности, то есть юридически значимого обстоятельства, установление которого в данном случае обязательно для суда, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ предметом оценки суда не являлись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы.
Кроме того, отвергая показания Беспалова С.Г. о том, что С. при движении на велосипеде по крайней правой его полосе движения во встречном по отношению к нему направлении резко изменила траекторию движения, внезапно создав ему препятствие, в связи с чем он не успел среагировать и избежать столкновения с ней, суд в приговоре указал, что эта версия защиты опровергается доказательствами стороны обвинения.
Однако судебная коллегия полагает, что данные показания осужденного суд признал недостоверными в нарушение требований закона, не приведя должных к тому оснований, то есть не привел мотивов принятого решения, так как не в полной мере проверил достоверность показаний осужденного в ходе судебного разбирательства путем их сопоставления с другими доказательствами, необоснованно, с нарушением принципа состязательности сторон, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии у Беспалова С.Г. технической возможности предотвратить столкновение, в том числе и с учетом его пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушения правил управления транспортными средствами составляют объективную сторону ст. 264 УК РФ и, в этой связи, при рассмотрении этой категории уголовных дел суду необходимо применение специальных познаний в технических областях.
Учитывая изложенное, на основании ст. 379 ч. 1 п.1, ст. 380 п.п. 2,3 УПК РФ приговор в отношении Беспалова С.Г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в случае его отмены следует отправить для рассмотрения не в Селивановский районный суд, а в другой районный или городской суд Владимирской области не основан на законе.
В соответствии с ст. 35 УПК РФ.
Поскольку инкриминируемое Беспалову С.Г. органом предварительного следствия преступление совершено на территории Селивановского района Владимирской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Селивановского районного суда Владимирской области, данное уголовное дело с учетом принципа территориальной подсудности уголовного дела подлежит направлению на новое рассмотрение именно в этот суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, учесть доводы кассационной жалобы осужденного, кассационной жалобы адвоката, а также дополнений к ней, дать надлежащую оценку всем доказательствам, которые в ходе судебного разбирательства представят стороны, оказав им необходимое содействие в собирании доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований к даче в стадии кассационного рассмотрения дела иной оценки доказательствам, оценка которых судом первой инстанции послужила основанием к постановлению в отношении Беспалова С.Г. обвинительного приговора, судебная коллегия с учетом требований ч.2 ст.386 УПК РФ не усматривает.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Беспалова С.Г., судебная коллегия оснований для ее отмены или изменения на иную не усматривает и полагает, что избранная осужденному судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечивает соблюдение целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 28 мая 2010 года в отношении Беспалова С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О. В. Ухолов
Н.В. Бушева