Дело № 22-2346/2010 г
Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Пронина С.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2010 года, которым ходатайство осужденного
Пронина С.Ю.,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2006 года Пронин С.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 7 апреля 2006 года, конец срока 6 апреля 2011 года.
Пронин С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое с постановлением суда было оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пронин С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания проявлял инициативу, участвовал в проведении концертов и КВН, передал в дар учреждению синтезатор, в связи с чем, полагает, что внес неоценимый вклад в условия отбывания осужденных ИК-6. Обращает внимание, что о дате рассмотрения ходатайства был извещен одним судьей, а постановление получил за подписью другого судьи, о чем его не поставили в известность. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией учреждения, в том, что он скрытен. Полагает, что судом не приняты во внимание имеющиеся у него 6 поощрений, данные о причине отказа ему в трудоустройстве, а так же наличие у него ряда заболеваний. Просит заменить ему не отбытый срок на исправительные работы с возможностью лечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и если оно отбыло определенную часть последнего.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь от фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда.
При этом подлежит учитывать совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при разрешении ходатайства осужденного Пронина С.Ю.
Данные о том, что осужденный принимает участие в общественной жизни отряда, состоял в секции «Досуга», в дальнейшем был переведен в «Санитарно-бытовую» секцию, о наличии 6 поощрений, имевших место: 3 - в 2008 году, 1 - в 2009 году, 1 - в январе 2010 года, - были известны суду на момент вынесения решения по ходатайству.
Из документов, исследованных и приобщенных к материалам по заявленному осужденным ходатайству, усматривается, что осужденный характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно. Оснований считать предъявленные суду характеристики необъективными не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание мнение администрации учреждения, полагающей условно-досрочное освобождение Пронина С.Ю. преждевременным.
Вопреки доводам жалобы данные о том, что за время отбывания наказания Пронин С.Ю. допускал нарушения режима содержания, учитывались судом наряду с характеризующими осужденного материалами, представленными администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, где осужденный отбывает наказание с 9 ноября 2006 года.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания, полностью соответствует представленным материалам, является аргументированным и признается судебной коллегией убедительным.
Доводы жалобы осужденного о нарушениях норм УПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела не тем судьей, которым оно назначалась к слушанию, как основаниях для признания постановления суда незаконным, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка л.д.16) о передаче дела другому судье в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Что касается вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, то он подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении осужденного Пронина С.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2010 года в отношении Пронина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пронина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись К.И.Сенчило
Судьи: подписи Н.В.Бушева
О.В.Ухолов