Дело № 22-2286/2010
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Сенчило К.И.
Судей Ухолова О.В., Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Логинова А.В., осужденного Оглы Л.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым
Оглы Л.Н.,
ранее судимый:
1. 15 августа 1993 года Ковровским городским судом по ч. 1 ст. 218 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2. 11 января 1995 года Владимирским областным судом по п. «н» ст. 102, ч. 1 ст. 218, ст. 40, ст. 41 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившийся 16 января.2009 года по отбытию наказания;
осужден по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление осужденного Оглы Л.Н., адвоката Логинова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда, Оглы Л.Н. признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества в покушении на незаконное приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 17 ноября 2009 года в г.**** при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Оглы Л.Н., адвокат Логинов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не в полной мере при назначении наказания принял во внимание, что это был единичный случай, что Оглы Л.Н. из чувства сострадания помог наркоману. Не учтено семейное положение подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, его супруга нуждается в его помощи. Оглы Л.Н. действительно не признал себя виновным в инкриминированном ему органом следствия и поддержанном представителем государственного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.3, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако, в связи с переквалификацией судом действий его подзащитного, имеет место полное признание вины со стороны Оглы Л.Н., а также раскаяние в содеянном, которые являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оглы Л.Н.. Просит судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда изменить приговор суда в отношении Оглы Л.Н., назначив ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Оглы Л.Н. просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм УК РФ. В обоснование своих доводов указывает следующее. В силу того, что понятой Щ. принимавший участие не в одном следственном действии, является лицом заинтересованным, протокол пометки и передачи денежных купюр и протокол добровольной выдачи вещества и его осмотра от 17 ноября 2009 года необходимо считать незаконными и недопустимыми доказательствами. Его собственная версия событий не опровергнута в ходе судебного расследования. Он только согласился оказать помощь в приобретении наркотика, без цели сбыта. Также он изобличил М.. в незаконном сбыте наркотических средств. Считает, что к нему применимы положения ст.228 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличая лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Ковровского городского прокурора Левин М.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание является справедливым и назначено с соблюдением правил, предусмотренных уголовным законом. Действия Оглы Л.Н. были переквалифицированы на основании исследования доказательств, и оснований для освобождения Оглы Л.Н. от уголовной ответственности не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановленный по делу приговор является в целом законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Оглы Л.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания и из содержания приговора, Оглы Л.Н. не признал себя виновным в инкриминируемом ему органами предварительного расследования покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вместе с тем, не отрицал, что помогал М.Г. в приобретении наркотических средств.
Свидетель М.Г. подтверждал в судебном заседании, что 17 ноября 2009 года около 14 часов ему позвонил У. и попросил помочь приобрести 20 г героина на 10000 руб. для личного употребления, на что он пообещал помочь, так как знал, что такое количество героина можно купить у его знакомого Оглы, что он и сделал.
Как следует из показаний свидетеля У., он 17 ноября 2009 года, действуя добровольно, принимал участие в проводимых сотрудниками Управления наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление факта продажи наркотических средств Оглы Л.Н., при этом он передал М.Г. 10000 рублей, выданные в милиции для закупки у Оглы Л.Н. героина, М.Г. передавал Оглы Л.Н. деньги, после чего Оглы Л.Н.назначил встречу через час, и через 1 час 40 минут Оглы Л.Н. привез и передал М.Г. два свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, которое впоследствии было добровольно выдано в присутствии понятых сотрудникам милиции.
Как правильно установлено судом, вина осужденного подтверждается:
- показаниями сотрудников УВД по г **** Л., У., С., Р., которые дали пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» 17 ноября 2009 года;
- показаниями понятого Щ. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием У. 17 ноября 2009г.; признанными по делу доказательствами материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 17 ноября 2009 года;
- протоколом личного досмотра У. от 17 ноября 2009 года, в ходе которого он выдал два свертка из желтого полимерного материала с веществом кремового цвета, пояснив, что приобрел его в ходе «проверочной закупки» у Оглы Л.Н.;
- заключением экспертизы от 24 декабря 2009 года, согласно выводам которой, вещества, выданные У. 17 ноября 2009 года являются наркотическими средствами массой соответственно 4,516 грамма и 9,135 грамма, являются наркотическим веществом, смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетил морфин, то есть наркотически активные компоненты.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий - «проверочных закупок», проведенных по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о заинтересованности понятого Щ., как основании для признания недопустимыми доказательствами ряда материалов оперативно-розыскных мероприятий, не основан на законе.
При этом приобщенные к делу в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что все эти мероприятия были осуществлены на основании соответствующих решений руководителя органа, правомочного на их производство. Результаты проведенной «проверочной закупки» были переданы органу следствия также с соблюдением установленной законодательством специальной процедуры.
Судом были проверены доводы осужденного и его адвоката, и, поскольку исследованные доказательства указывают на то, что Оглы Л.Н. действовал в интересах М.Г., помогавшего У. в приобретении наркотических средств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о квалификации действий Оглы Л.Н. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, то есть, как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Представленные стороной обвинения доказательства, каждое из которых было тщательно проверено в судебном заседании и обоснованно признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности являются достаточными для признания установленным факта совершения преступных действий осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Доводами жалоб юридическая оценка действий осужденного не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление.
Вопреки доводам жалоб, на момент вынесения приговора суду было известно о признании Оглы Л.Н. вины в совершении посреднических действий в приобретении наркотиков в интересах другого лица. Однако, признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, как ошибочно полагает защитник.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством изобличение других лиц в совершении незаконным сбытом наркотических средств не установлено.
По смыслу закона, изобличение других соучастников преступления заключается в активном способствовании виновного в раскрытии преступления, выражающиеся, в частности, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщении их данных, места нахождения.
Как видно из материалов дела, Оглы Л.Н. сообщил о лице, у кого, по его версии, он приобретал наркотики для М.Г., только в судебном заседании, в ходе же предварительного расследования каких-либо данных о указанном лице он следователю не давал.
Довод же жалобы осужденного относительно необходимости освобождения его от уголовной ответственности является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку в отношении Оглы Л.Н. не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств передача их иному лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочной закупки».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката.
Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального законодательства, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора в ходе кассационной проверки дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года в отношении осужденного Оглы Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Логинова А.В., осужденного Оглы Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сенчило К.И.
Судьи: подписи Ухолов О.В.
Бушева Н.В.