Дело № 22-2134/2010 Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
Судей Бушевой Н.В., Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Телегина Д.Ю.,
о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., осужденного Телегина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Телегина Д.Ю. осужден
- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2003 года Телегин Д.Ю. осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года Телегин Д.Ю. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года Телегин Д.Ю. осужден по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Телегин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года - просит исключить из приговора ст.73 УК РФ и произвести зачет меры пресечения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Телегин Д.Ю. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года по существу не обжалует, а только просит произвести зачет в срок отбывания наказания один день, в порядке задержания по предыдущему приговору, а так же учесть его нахождение на подписке о невыезде, которая, согласно ч.3 ст.72 УК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос об исключении из вышеуказанного приговора ст.70 УК РФ подлежит разрешению в порядке статей 402-403 главы 48 УК РФ.
Так же судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства в части зачета меры пресечения, поскольку в срок отбывания наказания зачтен срок предварительного заключения с 04 марта 2004 года.
Доводы жалобы осужденного о том, что подписка о невыезде является ограничением свободы гражданина, не основаны на законе.
Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается в качестве основного или дополнительного вида наказания.
Что касается требований ст. 72 УК РФ, то данной нормой УК РФ, равно как и нормами УПК РФ, не предусмотрен зачет подписки о невыезде и надлежащем поведении в срок отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы принятого судом решения надлежащим образом изложены в постановлении, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2010 года в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи Н.В.Бушева
О.В.Ухолов