Дело № 22-2084/2010 г.
Докладчик: Бушева Н.В. Судья: Стеций С.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
Судей Бушевой Н.В., Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Никитина Д.А. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2010 года, которым удовлетворено представление ОВД Камешковского района Владимирской области об отмене условно-досрочного освобождения в отношении
осужденного Никитина Д.А.
и направлении его в колонию-поселение для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району Владимирской области от 24 июля 2006 года Никитин Д.А. осужден по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2009 года Никитин Д.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней.
21 апреля 2010 года начальник ОВД по Камешковскому района Владимирской области обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания Никитину Д.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Никитин Д.А. выражает несогласие с решение суда и просит его отменить. Считает, что суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, а так же то, что на момент рассмотрения представления он проходил курс лечения от алкогольной зависимости, о чем заявлял в судебном заседании. Указывает, что по месту жительства положительно характеризуется. Полагает, что указание суда о том, что он нигде не работает, является необоснованным, так как он состоял в центре занятости населения и искал работу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина Д.А. государственный обвинитель Королев А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о необходимости удовлетворения вышеуказанного представления мотивированы и основаны на исследовании и оценке представленных суду материалов личного дела осужденного.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Никитина Д.Н., а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольного прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, подтвержденные документами, приложенными к жалобе, не могут являться безусловными основаниями для отмены постановления суда.
Законом предусмотрены абсолютно конкретные основания отмены условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.а ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Совершенное нарушение должно в обязательном порядке как основание отмены условно-досрочного освобождения относиться к нарушениям именно общественного порядка, т.е. оно должно быть включено в главу 20 КоАП РФ
Как усматривается из материалов дела, несмотря на предупреждение от 13 апреля 2009 года о недопущении нарушений общественного порядка и о возможной замене условно-досрочного освобождения в случае неисполнения, возложенных на него обязанностей, Никитин Д.А. 17 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и был подвергнут наказанию соответственно в виде административного штрафа и в виде административного ареста на 3 суток.
Осужденный Никитин Д.А. признал допущенные им нарушения общественного порядка и наложение на него взысканий.
С учетом указанных обстоятельств, суд законно и обосновано принял решение об отмене Никитину Д.А. условно-досрочного освобождения.
Оснований для отмены постановления суда по мотивам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2010 года об отмене условно-досрочного освобождения Никитина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись К.И.Сенчило
Судьи: подписи Н.В.Бушева
О.В.Ухолов