Дело № 22-2156/2010
Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Сенчило К.И.
Судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Горбышевой Н.А на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года, которым
Дудко С.В., не судимый,
осужден
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на срок один год лишения свободы,
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Дудко С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 9 октября 2009 года и 12 октября 2009 года в г.***** при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дудко С.В., адвокат Горбышева Н.А. просит отменить приговор суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.302 УПК РФ, суд положил в основу приговора показания Дудко С.В., данные им на предварительном следствии, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, указав, что он себя оговаривал, инкриминируемые ему преступления он не совершал. Протокол проверки показаний Дудко С.В. на месте л.д. 116-117) ввиду отсутствия защитника не может быть признан допустимым доказательством и не может быть положен в обоснование обвинения её подзащитного. В показаниях потерпевшей Д. имеются противоречия. Что касается опознания потерпевшей в Дудко С.В. лица, совершившего в отношении неё преступлений, то не исключается самовнушение с её стороны. Потерпевшая считала, что кроме него, Дудко С.В.. некому было совершить преступления. Свидетели, в том числе свидетель Б.., указывают, что не Дудко С.В. напал на потерпевшую.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ковровского городского прокурора Лямин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Дудко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Довод защиты о том, что потерпевшая, указывая на Дудко С.В., как на лицо, совершившего преступления, добросовестно заблуждалась, является предположением адвоката и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что сотовый телефон марки «Самсунг» днем **** года был в комнате, где она оставила его на подзарядку, вечером Дудко С.В. куда-то уходил, затем вернулся. Пропажу телефона она обнаружила утром 10 октября 2009 года, и, поскольку никого, кроме неё и Дудко С.В., в доме не было, она спросила Дудко С.В., не брал ли он телефон, на что он ответил отказом. После этого она потребовала, чтобы он ушел, и больше его не пускала. Что касается нападения, имевшего место 12 октября 2009 года, то она опознала брюки и ботинки, которые были на нападавшем, поскольку они ранее принадлежали её сыну, и она их подарила Дудко С.В.. Сам нападавший был в маске с прорезями для глаз, он требовал передать ему деньги и золото, нож наставлял ей в грудь, угрожал, что зарежет. По требованию нападавшего, она сняла золотую сережку и отдала ему. л.д.39-47).
Показаниями свидетеля В. подтверждается, что Д. ему рассказала, что Дудко С.В. похитил её сотовый телефон. Через два дня после этого в дневное время он увидел мужчину, бегущего по дороге, на голове которого было надето что-то черное, в руках у него был пакет.
Из показаний потерпевшего Д.А.., свидетеля Д.Н.. усматривается, что в октябре 2009 года Д. сообщила им о краже её сотового телефона, совершенной её постояльцем, Дудко С.В., и о том, что Дудко С.В. вернулся с чулком на голове, угрожал ей ножом, напугал, требовал деньги, и под угрозой ножа снял с нее одну серьгу, вторую она не смогла расстегнуть. В этот момент пришла соседка Б.., и Дудко С.В. убежал.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что показаниями свидетеля Б.. подтверждается непричастность Дудко С.В. к совершению преступления.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку и показаниям данного свидетеля в судебном заседании, и показаниям, данным в ходе предварительного расследования л.д.50-51).
С учетом показаний потерпевшей Д., указывавшей, что мужчина, напавший на неё, убежал сразу при появлении у дома соседки Б., суд пришел к правильному выводу, что показания Б., данные ею на предварительном следствии о том, что она не узнала нападавшего, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в показаниях, данных Дудко С.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный полностью признавал вину в содеянном и подробно описывал обстоятельства совершения преступлений. л.д.71-72, 79-80, 113-114)
Суд дал оценку показаниям Дудко С.В., как данным в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, правильно обратив внимание на то, что Дудко С.В. изменил свою позицию и стал отрицать свою вину в содеянном после допроса свидетелей, в частности, свидетеля Б., что и подтверждается протоколом судебного заседания л.д.210, 216).
Доводы о том, что в ходе предварительного расследования Дудко С.В. давал показания под психологическим или физическим давлением, проверялись судом, доказательств этому не представлено.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Дудко С.В. в свершении кражи имущества (сотового телефона), принадлежащего потерпевшей, и разбоя.
Юридическая оценка действий Дудко С.В. судом дана правильно.
Оснований для отмены приговора по мотивам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наказание Дудко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного.
Вид и режим исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года в отношении Дудко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбышевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Ухолов О.В.
Бушева Н.В.