Дело № 22-2211/2010 Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. и кассационную жалобу адвоката Горелова Г.Ю.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2010 года, которым
Чеснова К.В., ***, несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чесновой К.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Фролова А.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Горелова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеснова К.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Преступления совершены *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении Чесновой К.В., а в отношении Д. и С.. Наркотическое средство изъято из оборота при передаче Д. и С. лицу, участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По утверждению прокурора, действия Чесновой К.В. образуют оконченный состав преступления. Полагает, что суд, квалифицировав действия Чесновой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, неправильно применил уголовный закон. Одновременно с этим в представлении указывается, что переквалифицировав действия Чесновой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд не объединил указанный эпизод с эпизодом преступной деятельности покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Ссылаясь на показания Чесновой К.В., прокурор делает вывод, что сбыт Д. наркотических средств и вещества, не являющегося наркотическим, имел место при одних и тех же обстоятельствах, в один и тот же период времени, что позволяет полагать о совершении единого продолжаемого преступления. По мнению прокурора действия Чесновой К.В. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Горелов Г.Ю. в защиту интересов осужденной Чесновой К.В. указывает, что выводы суда о виновности Чесновой в инкриминируемых ей деяниях не основываются на доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что позиция суда лишила осужденную и защитника права на объективное разбирательство и справедливый приговор. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Считает, что роль Чесновой в эпизодах сбыта наркотиков Д. в мае, июле и дважды в августе 2008, а также сбыте под видом наркотика, не запрещенного к обороту вещества, в августе 2008 года не установлена. Просит отнестись к показаниям свидетеля Д. критически. Считает, что показания свидетелей С. получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что Чеснову вынудили дать показания против себя. Утверждает, что доказанность вины Д. и С. не подтверждает доказанность вины Чесновой. Считает, что заключения экспертов не являются доказательством вины Чесновой, указывая, наркотик, который исследовался экспертами не находился в распоряжении Чесновой, изымался не у Д. и С., а у третьих лиц. Просит приговор суда в отношении Чесновой отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденной Чесновой К.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Горелова Г.Ю. о непричастности Чесновой К.В. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах являются несостоятельными.
В процессе предварительного следствия Чеснова К.В. подробно рассказала об обстоятельствах приобретения и сбыта ею героина другим лицам. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Д. С., другим собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Суд дал оценку показаниям осужденной, свидетеля С., обоснованно признав достоверными их первоначальные показания в процессе предварительного следствия.
Оснований подвергать сомнению показания Д. не имеется. Вопреки утверждениям адвоката, показания свидетелей С., заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чеснова К.В. приобрела для последующего сбыта 10,2817 грамма наркотического средства, расфасованного в полимерные свертки, которое с апреля по август 2008 года по частям сбывала Д. и С.
В связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» действия Чесновой К.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
С учетом того, что в конце апреля 2008 года Чеснова К.В. сбыла полимерный сверток с веществом, общей массой 0,6812 грамма, не являющийся наркотическим средством, добросовестно заблуждаясь в предмете совершаемого преступления, и считая, что сбывает наркотическое средство героин, действия Чесновой К.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной и отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.
По утверждению прокурора, по эпизоду сбыта наркотических средств в несколько приемов действия Чесновой К.В. образуют оконченный состав преступления. При этом, в представлении не ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие его суровости, что лишает суд возможность назначения ей более строгого наказания.
Одновременно с этим в представлении указывается, что все действия Чесновой К.В. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С данным доводом кассационного представления согласиться нельзя, поскольку действия осужденной квалифицированы как неоконченное преступление по различным основаниям.
Кроме того, требования прокурора, изложенные в кассационном представления, о том, что действия Чесновой К.В. образуют оконченный состав преступления, и о квалификации тех же действий осужденной как неоконченное преступление, противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.
Наказание осужденной Чесновой К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на размер наказания.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной Чесновой К.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2010 года в отношении Чесновой К.В. оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. и кассационную жалобу адвоката Горелова Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов