Дело № 22 - 2425 2010 год Судья Серяков Н.И. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «11» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Комаровой И.С., Бушевой Н.В.
при секретаре - Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 г. кассационную жалобу Кроткова Е.В.
на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 мая 2010 г., которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Кроткова Е.В. на
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 09 февраля 2010 г.
об отказе Короткову Е.В. во взыскании с
М. процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе Кротков Е.В. просит постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в соответствии с п.9 ст. 132 УПК РФ понесенные им расходы - процессуальные издержки, подлежат взысканию, с частного обвинителя М.
Полагает также, что следовало рассмотреть вопрос о признании его невиновным, так как, по мнению судов, это препятствует применению ч.9 ст. 132 УПК РФ.
Приводятся также доводы, подтверждающие размер понесенных им в связи с уголовным преследованием расходов.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 364 УПК РФ, изучив поступившее уголовное дело, при наличии достаточных оснований для рассмотрения его в судебном заседании судья апелляционной инстанции выносит постановление о назначении судебного заседания.
Данные требования по настоящему делу не выполнены, в представленных материалах отсутствует постановление о назначении судебного заседания.
Отказывая Кроткову в возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, суд сослался на п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ, из которого сделал вывод о том, что при отказе частного обвинителя от обвинения, вред не возмещается.
При этом судом оставлены без внимания положения ч.9 ст. 132 УПК РФ, согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, то есть с потерпевшего.
Не приведено в судебном решении убедительного обоснования и тому, что расходы, понесенные Кротковым в связи с уголовным преследованием, являются неразумными и неоправданными.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона, в связи с чем, и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кроткова направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 мая 2010 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 09 февраля 2010 г. отменить, апелляционную жалобу Кроткова Е.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: Н.В. Бушева
И.С.Комарова