Дело № 22-2265/2010 год Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
и судей Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Маякова В.В. и защитника Макарова С.В.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, которым
Маяков В.В.
не имеющий судимости
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления защитников Макарова С.В. и Маякова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маяков В.В. признан виновным в том, что 5 сентября 2009 года в **** совершил покушение на убийство Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Маяков В.В. указывает, что приговор является неправильным и подлежит изменению, не имеется доказательств его умышленных действий, направленных на лишение Р. жизни. Он приводит доводы о том, что произвел неосторожный выстрел из двуствольного ружья или обреза, отобранного в процессе борьбы у Р., выстрел произошел самопроизвольно, он на курок не нажимал, возможно, было неисправно оружие; убивать Р. не желал, убить никто не мешал, он не понял, что попал в Р., свидетели пояснили, что видели палку, которая действительно у него была, а то, что они не видели ружья у Р., не говорил о том, что его не было; является предположением утверждение суда о том, что он умышленно произвел выстрел в Р., оружие не исследовано; он виновен в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Р. и должен быть осужден по ст. 118 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Макаров С.В. в защиту интересов Маякова В.В. указывает, что приговор является неправильным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не доказывают виновность Маякова в покушении на убийство Р., доказано лишь то, что он произвел выстрел, ранив потерпевшего, не опровергнуто его утверждение о причинении вреда здоровью Р. при отсутствии умысла на это. Приводит доводы о том, что свидетели Е., В., А., Д. не видели развязку конфликта между Маяковым и Р. и момент выстрела и обрез ружья у Маякова; обрез мог быть у Р.. Обращает внимание на то, что из показаний Маякова В.В. следует, что он завладел обрезом Р. в процессе борьбы с ним, выстрел прозвучал неожиданно, вывод о направленности умысла Маякова на лишения жизни Р. сомнителен, ничто не мешало «добить» Р. - выстрел из двуствольного оружия был одиночным, Р. после выстрела проявлял признаки жизни, что подтвердил свидетель Д.. Считает, что доводы о том, что причинено 19 огнестрельных ранений, а потом Маяков спрятал оружие и пошел распивать спиртное, не доказывают прямого умысла на убийство - сокрытие оружия является предположением, произведен один выстрел, патрон был снаряжен дробью. Полагает, что при указанных обстоятельствах действия Маякова В.В. следовало квалифицировать по ст. 118 УК РФ.
В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Широких А.В. приводит доводы о необоснованности требований осужденного и его защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Маякова В.В. в инкриминированном ему деянии основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы стороны защиты, показания осужденного проверены в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре конкретных мотивов, доказательств и обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, и показаний Маякова В.В. в судебном заседании о том, что он взял в руки палку, чтобы обороняться, поскольку увидел, что Р. стоит с дубиной, а также о том, что в одной руке у Р. была палка, а в другой обрез, выстрел из которого произошел случайно, когда он вырвал его из рук потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, предмет, «похожий на палку», уже был в руках у Маякова В.В., когда он шел в их сторону, увидев это, мужчина с бородой (Р.) взял толстый круглый брус, практически бревно, длиной около 3-х метров. Затем он услышал выстрел.
Аналогичные показания дали свидетели Ё. и И.
Из показаний свидетеля А. также следует, что в руках у Р. было бревно, он слышал выстрел, увидел, как упал потерпевший, понял, что стрелял Маяков.
Эти доказательства объективно согласуются с выводами экспертов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 370, у Р. имелось огнестрельное одиночное слепое, дробовое ранение живота с множественными повреждениями кишечника, забрюшинных мышц, кровотечением в брюшную полость, опасное для жизни и здоровья. Ранение причинено одним выстрелом из ружья при положении Р. лицом к нападавшему. Направление выстрела спереди назад. Огнестрельное ранение причинено с неблизкого расстояния.
Согласно заключению баллистической экспертизы № 2263, исследование повреждений на рубашке потерпевшего свидетельствует о том, что выстрел произведен с расстояния 3-х метров и более.
То обстоятельство, что оружие не было найдено, о необоснованности выводов суда не свидетельствует.
Действия Маякова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для иной оценки доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, не имеется.
На основании исследованных доказательств суд установил и правильно указал в приговоре о том, что Маяков В.В. на почве личных неприязненных отношений, взял обрез охотничьего ружья и вернулся к месту конфликта с Р., с целью убийства произвел выстрел в живот, затем нанес удар по лицу, и лежащему потерпевшему нанес удар ногой в голову.
Решая вопрос о содержании умысла Маякова В.В., суд правильно принял во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, характер действий осужденного, в том числе, после совершения преступления, характер и локализацию ранений, орудие преступления.
Наказание Маякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, и является справедливым. Суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
По причинам, указанным судебной коллегией, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставляются без удовлетворения.
Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда о взыскании с Маякова В.В. в доход федерального бюджета *** рублей *** копеек, процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из постановления следователя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 10 марта 2010 года, он счел, что расходы по оплате услуг адвоката Ковалевой Е.В. на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и отнес эти расходы на счет средств Федерального бюджета РФ.
Исходя из такого решения следователя, и в соответствии с требованиями закона, не может быть ухудшено положение осужденного Маякова В.В. путем взыскания него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года в отношении Маякова В.В. в части принятия решения о взыскании с Маякова В.В. в доход федерального бюджета *** рублей *** копеек, процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальном приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года в отношении Маякова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маякова В.В. и защитника Макарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов