Дело 22-2258/2010 г. Судья: Михальченко И.А.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А. и кассационную жалобу адвоката Забалуевой Е.Е. в защиту интересов осужденного Шпагилева Р.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2010 года, которым Шпагилев Р.В., ****, ранее не судимый;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения адвоката Забалуевой Е.Е. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпагилев Р.В. признан виновным в том, что 26 февраля 2009 года в **** совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства общей массой 1,929 грамма, то есть в крупном размере, а также в том, что 26 марта 2009 года в **** совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства общей массой 3,301 грамма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении его автор ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Забалуева Е.Е., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью вины её подзащитного. Считает, что показания Шпагилева Р.В., данные им на предварительном следствии и положенные в основу приговора, нельзя признать достоверными, так как в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.
Указывает на противоречия в показаниях свидетеля К., присутствующего в качестве понятого на контрольной закупке, по поводу того, где происходила передача наркотических средств. Просит учесть, что понятые не видели, что именно Шпагилев продает наркотическое вещество С., а показания понятых о том, что они видели, как один из сотрудников вместе с С. ушел, и они пропали из их поля зрения, а потом через некоторое время они вернулись, противоречат показаниям сотрудников милиции У. и Л., согласно которым они оба следовали за С. и никто из них в машине не оставался.
Обращает внимание на то, что по делу нет ни одного свидетеля, кроме С., являющегося секретным агентом УВД Владимирской области, который мог бы сказать, что наркотик приобретен именно у Шпагилева. Сотрудники милиции также пояснили, что сам факт продажи наркотика они не видели, так как боялись оказаться замеченными.
Кроме того, автор жалобы считает, что судом не установлено, какого именно числа была произведена запись разговора двух мужчин, а в распечатке записи телефонного разговора нет данных о том, с какого номера на какой осуществлялся звонок. Обе эти записи неразборчивы и на них невозможно распознать голоса. Голос у Шпагилева очень специфичный, однако, на данных записях голоса, похожего на его, не обнаружено, что также подтверждается показаниями свидетеля П. - матери Шпагилева.
Судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты о запросе детализации соединений и проведении экспертизы по установлению голоса, однако, по мнению защиты, именно эти доказательства подтвердили бы невиновность Шпагилева.
Алиби Шпагилева на 26 марта 2009 года не опровергнуто ни одним прямым доказательством. Допрошенные работники 10 отделения ВОНБ №1 показали, что выход Шпагилева из отделения 26 марта 2009 года полностью исключен. Очные ставки между Шпагилевым и двумя работниками отделения невозможно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они не поддаются логическому объяснению. Следствием не установлено, где Шпагилев мог взять сотовый телефон и одежду, на чем он ехал в Шпалорезку, где взял деньги, у кого на Шпалорезке приобрел наркотик. Данный эпизод подтверждается только показаниями С., который сам в настоящее время находится в исправительной колонии. В судебном заседании С. давал показания в маске, предъявил суду паспорт, однако суд не удостоверился, действительно ли это тот человек, чей паспорт предъявлен.
Указывает на то, что вопреки выводам суда рука Шпагилева, поврежденная 26 февраля 2009 года, была перебинтована от кисти до локтя, однако сотрудники милиции показали, что в данный день рука у Шпагилева перебинтована не была. Данный факт подтверждает, что свидетели в этот день не видели Шпагилева.
Полагает, что сотрудниками УВД Владимирской области нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку 26 марта 2009 года они спровоцировали сбыт наркотика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Шпагилева Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденный Шпагилев Р.В. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого признал себя виновным полностью, подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.
Так, 13 мая 2009 года при допросе в качестве подозреваемого Шпагилев Р.В. показал, что приобретал героин для собственного употребления, а также для своих знакомых, страдающих наркотической зависимостью, по их просьбам. В феврале-марте 2009 года приобретал героин у своего знакомого Р..
Свои показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденный подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 июля 2009 года Шпагилев Р.В. пояснил, что по просьбе своего знакомого по кличке «Береза» дважды, то есть 26 февраля 2009 года и 26 марта 2009 года покупал для него у неизвестного лица наркотические средства и передавал их ему в тот же день, когда приобрел наркотики, у ****.
Все допросы Шпагилева Р.В. производились с участием его защитника - адвоката Забалуевой Е.Е., что исключало возможность незаконного воздействия на осужденного.
При ознакомлении с материалами дела ни Шпагилевым Р.В., ни его защитником каких-либо замечаний или заявлений по поводу данных им ранее показаний представлено не было, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал достоверными данные показания Шпагилева и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции У., Л. об обстоятельствах проведения ОРМ по документированию преступной деятельности осужденного и результатах этих ОРМ; показаниями свидетеля под псевдонимом С., допрошенного в судебном заседании в особом порядке, то есть с сокрытием лица в целях обеспечения его безопасности, пояснившего, что 26 февраля 2009 года и 26 марта 2009 года в ходе проведения ОРМ он от Шпагилева Р.В., с которым знаком около двух лет, и у которого неоднократно покупал героин, который тот в свою очередь приобретал у своих знакомых, получил наркотические средства; показаниями свидетелей Е., сообщившего, что он несколько раз продавал Шпагилев Р.В. героин, К., У., Б., Е., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочных закупок, а также письменными доказательствами по делу.
По результатам оценки вышеуказанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шпагилева Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.
Вопреки утверждению адвоката о противоречивости доказательств по делу, показания осужденного, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Оценка указанных в кассационной жалобе доводов адвоката, касающихся алиби осужденного и выводов о принадлежности голосов на аудиокассетах, дана судом в приговоре и надлежащим образом мотивирована, в связи с чем судебная коллегия с ней соглашается.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний осужденного, данных им в судебном заседании об его непричастности к совершению преступлений, как стремления избежать ответственности за содеянное.
Обоснованным является также вывод суда о том, что показания Шпагилева Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей обвинения являются достоверными и последовательными, соответствующими другим исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей С., Е. и К., касающихся места и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» не имеется.
Судом на основании анализа представленных сторонами доказательств правильно установлено, что С. в процессе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобретал наркотическое вещество 26 февраля и 26 марта 2009 года именно у Шпагилева Р.В.
Довод жалобы о том, что суд не удостоверился, действительно ли свидетель С., скрывающий свое лицо под маской, являлся тем лицом, чей паспорт был представлен суду при установлении личности свидетеля, является необоснованным. Суд в полной мере обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности данного свидетеля в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ и оснований сомневаться в том, что именно то лицо, которое в ходе двух оперативно-розыскных мероприятий получило от Шпагилева Р.В. наркотические средства, было допрошено в суде, не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания при допросе свидетеля С. ни стороной защитой, ни самим осужденным ходатайства о рассекречивании сведений о лице, принимавшем участие в оперативно-розыскных мероприятиях, не заявлялись, поэтому нет оснований сомневаться в том, что в судебном заседании участвовало лицо, которое на добровольной основе принимало участие в проверочных закупках.
По доводам жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе детализации соединений и проведении экспертизы по установлению принадлежности голоса на аудиокассете имеются мотивированные решения суда, а также его обоснованные выводы, изложенные в приговоре.
Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» не усматривается, поэтому оснований для признания полученных на их основании доказательств недопустимыми у суда не имелось.
Нельзя согласиться и с утверждением кассационной жалобы адвоката о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции.
В соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочные закупки в отношении Шпагилева Р.В. проводились на основании постановлений о проведении ОРМ от 26 февраля и от 26 марта 2009 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Шпагилев Р.В. занимается незаконной реализацией героина в составе организованной группы, с целью установления достоверности данного факта и определения вида наркотических средств (т. 1л.д. 19, 124).
По смыслу ст. 35 ч. 3 УК РФ организованная группа состоит не менее чем из двух лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Следовательно, необходимость проведения проверочной закупки 26 марта 2009 года была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание Шпагилеву Р.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2010 года в отношении Шпагилев Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А. и кассационную жалобу адвоката Забалуевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
судьи Н.В. Бушева
О.В.Ухолов