Дело 22-2262/2010 Судья: Усов Л.Ю.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Шенкмана С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года, которым расходы по оплате труда адвоката Шенкмана С.В. отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации и постановлено перечислить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Ковровского филиала некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 (адвокатской конторы № 29) **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Шенкман С.В. по назначению Ковровского городского суда в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 40 мин. 12 мая 2010 года осуществлял защиту обвиняемого Салтанова М.А. в ходе рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя СУ при УВД г. Коврова и района о продлении срока содержания обвиняемого Салтанова М.А. под стражей.
Шенкман С.В. обратился в Ковровский городской суд с заявлением об оплате указанной юридической помощи, оказанной им обвиняемому Салтанову М.А., в связи с чем просил перечислить на указанный им в заявлении счет **** руб. **** коп.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Шенкман С.В. полагает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его изменить, отнеся за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатской конторы №29 дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 596 руб. 75 коп. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение в судебном заседании ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства; размер оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению установлен государством и не может быть изменен судебным постановлением в сторону уменьшения, а может быть только увеличен в сравнении с размером оплаты труда, установленным Порядком расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом МЮ и МФ РФ №87н от 15 октября 2007 года. Полагает, что суд на основании п.п. 2 п. 3 указанного Порядка должен был взыскать затребованную им сумму оплаты труда, поскольку он в качестве защитника обвиняемого участвовал в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства следователя по уголовному делу, по которому обвинение предъявлено еще трем лицам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей в зависимости от сложности уголовного дела.
Подпункт 4 п.3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, устанавливает оплату труда адвоката в размере 275 рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам, не отвечающим критериям сложности, предусмотренным указанным нормативно-правовым актом и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400.
При этом подпункт 2 п.3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» предусматривает оплату труда адвоката в размере 825 руб. за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам в отношении трех и более обвиняемых (подсудимых) лиц.
Поскольку в ходе судебного заседания, в котором в качестве защитника обвиняемого участвовал адвокат Шенкман С.В., судом не устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела, поставленный в ходатайстве следователя вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу затрагивал права и законные интересы исключительно только обвиняемого Салтанова М.А. и не касался прав и законных интересов иных лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу в отношении подзащитного адвоката Шенкмана С.В., и которые в деле о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салтанова М.А. участниками уголовного судопроизводства не являлись, при решении вопроса о размере денежной выплаты адвокату за выполненную работу в качестве защитника по не имеющему признаков сложности делу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 2 п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», определив его в размере 275 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника с индексацией данной суммы в 1,085 раза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555.
При отсутствии правовых оснований для применения п.п.2 п.3 вышеуказанного Порядка расчета оплаты труда адвоката, о чем адвокат Шенкман В.С. ставит вопрос в кассационной жалобе, фактические обстоятельства уголовного дела в отношении Салтанова М.А. также не дают оснований для вывода о том, что выполнение защитником процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ему прав в деле о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении одного лица было обусловлено его повышенной сложностью, требующей соответствующей денежной выплаты.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Шенкмана С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года об оплате труда адвоката Шенкмана С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шенкмана С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.
судьи Ухолов О.В.
Бушева Н.В.