Дело №22-2304\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Грацкого С.Д. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, которым
жалоба Грацкого С.Д. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Б. от 15 апреля 2010 года оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в процессе предварительного расследования уголовного дела, по которому Грацкий С.Д. привлечен в качестве обвиняемого, последний обратился к следователю с ходатайством о нумерации листов уголовного дела не карандашом, а шариковой ручкой.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Б. от 15 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
По жалобе Грацкого С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Грацкий С.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что принятым решением суд незаконно ограничил ему доступ к правосудию. Также обращает внимание на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и не принимал участия в ее рассмотрении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого решения.
По смыслу закона (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Таким образом, при установлении, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания не принимается.
Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе Грацкого С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют убедительные аргументы: каким образом отказ в удовлетворении ходатайства о нумерации страниц уголовного дела шариковой ручкой, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ Грацкого С.Д. к правосудию.
За Грацким С.Д. остается право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
Доводы кассационной жалобы Грацкого С.Д. об отмене постановления, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также не принимал в нем участие, нельзя признать убедительными. Решение о возвращении заявления принималось судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судебное заседание, в котором имеет право принимать обвиняемый, - не проводилось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Киржачского районного суда от 26 мая 2010 года по жалобе Грацкого С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Грацкого С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: С.В. Гагин
О.В. Ухолов