Дело №22-2487/2010 г. Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П. и кассационную жалобу осуждённого Закирова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года, которым
Закиров К.В., судимый:
- 28 декабря 1988 года Верховным судом ТАССР по ст.102 п.п. «б,г», УК РСФСР, ст. 115 ч.2 УК РФ (в редакции 2003 года), ст.40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима;
- 29 октября 2007 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2010 года по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения защитника Сакулиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене приговора, мнение прокурора Топоровой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закиров К.В. признан виновным и осуждён за то, что, находясь 9 марта 2010 года около 22 часов 00 минут в ***, совершил кражу имущества из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем В., на общую сумму *** рублей.
Преступление, как установлено судом, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Закиров К.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии в его действиях состава преступления, обращает внимание на то, что из показаний свидетелей следует, что он был доставлен в дежурную часть милиции для составления протокола об административном правонарушении, при этом он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения и оба подвергнуты административному задержанию в спецприёмнике УВД г. Владимира. Ставит под сомнение осуждённый оказания потерпевшего В. относительно количества выпитого им в тот день спиртного, поскольку тот не смог вспомнить, где конкретно он обратился к сотрудникам милиции с заявлением о краже мобильного телефона, а данные им пояснения об этом противоречат показаниям свидетелей. Утверждает Закиров К.В., что обнаруженные в его сумке, якобы похищенные у потерпевшего перчатки, он не имел возможности туда переложить из своей куртки, поскольку она находилась у сотрудника милиции. Отмечает осуждённый Закиров К.В., что в ходе предварительного следствия он дал «признательные» показания из-за внушений, которые ему делал следователь, обещая ему, что с имеющимися у него заболеваниями суд определит ему минимальное наказание, возможно, не связанное с лишением свободы. В суде он понял, что его обманули, и отказался от рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о запросе судом медицинской справки, подтверждающей наличие у него тяжелых заболеваний, которая была приобщена по ходатайству прокурора к материалам дела вместе с приговором, которого не было в материалах дела. Кроме того осуждённый, ссылается на неточность его показаний, изложенных в приговоре, и ходатайствует перед судебной коллегией о направлении запроса в специальный приемник г. Владимира для получения информации о содержании там В. за совершение административного правонарушения, начиная с 9-10 марта 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бокова Т.П. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что в нарушение ст.18 УК РФ, а также о наличии у осуждённого судимостей за особо тяжкое и средней тяжести преступления.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый считает, что изложенные в нём доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката и мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, а также возражения на представление, судебная коллегия находит, что вина Закирова К.В. в совершении преступления установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего В., данных им на предварительном следствии (т.1л.д.41-46, 47-49), правильность которых он подтвердил в суде, следует, что вечером 9 марта 2010 года он находился в ***, где, сидя на скамейке с двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, распил приобретенную им бутылку пива. Имевшуюся с ним дорожную сумку он положил рядом с собой на скамейку, после чего уснул. Проснувшись через несколько минут, вышел из ***, чтобы покурить, попросив указанных выше мужчин присмотреть за своей сумкой. Вернувшись назад в ***, он обнаружил, что молния у сумки открыта, хотя до этого она была застегнута, после чего проверил сохранность лежащих в ней своих вещей. Убедившись, что все вещи на месте, он снова сел рядом с сумкой и уснул. Проспав полчаса, он вновь вышел покурить на улицу и там обнаружил, что из кармана его куртки пропал мобильный телефон «Sony Ericsson, модель K-330», после чего обратился с сообщением о пропаже своего телефона к проходившему рядом сотруднику милиции. Тот спросил у него абонентский номер пропавшего мобильного телефона, после чего осуществил на него звонок. Звуки мелодии телефона доносились из сумки, рядом с которой сидел мужчина, с которым он до этого распил пиво. После этого сотрудники милиции препроводили их в дежурную часть ЛОВД на транспорте. Позднее он сообщил в милицию о том, что у него из дорожной сумки в тот вечер похитили также кожаные мужские перчатки.
Эти показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с Закировым К.В. (т.1л.д.171-176).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетели Г. (т.1л.д.94-95), О. (т.1л.д.92-93), Д (т.1л.д.100-103) и Б. (т.1л.д.104-107), допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подробно рассказали об обстоятельствах задержания, доставления и личного досмотра Закирова К.В. в дежурной части Владимирского ЛОВД на транспорте, в результате которого у него был изъят мобильный телефон «Sony Ericsson, модель K-330».
Аналогичные показания давали в суде свидетели И. и М.
Из показаний сведетелей Т. и Н., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Закирова К.В., в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон «Sony Ericsson, модель K-330».
В обоснование вины Закирова К.В. суд также правильно сослался в приговоре и на оглашеные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля - очевидца происшедшего З., из которых следует, что в процессе распития спиртного с осуждённым в зале дальнего следования последний демонстрировал ему находившийся при нём мобильный телефон.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и судом исследовались показания Закирова К.В. в качестве обвиняемого, из которых следует, что он, находясь 9 марта 2010 года в ***, воспользовавшись тем, что В. уснул, тайно похитил из кармана его куртки мобильный телефон с целью его дальнейшей продажи. При этом в момент хищения мобильного телефона он увидел в расстегнутой сумке потерпевшего лежащие перчатки, которые также похитил (т.1л.д. 191-195).
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и правильно установив их, обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего и положил в основу приговора.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационной жалобе осужденного - показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом в достаточной степени исследовано и оценено состояние потерпевшего В. после совершения Закировым противоправных действий, вследствие чего судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в этой части.
Необоснованны доводы кассационной жалобы и относительно установленных судом обстоятельств дела, поскольку они исследованы всесторонне, полно и объективно.
Что касается довода осужденного, о том, что в ходе предварительного следствия на него со стороны следователя оказывалось давление (внушение), с целью добиться от него получения «признательных» показаний, в результате чего при допросе в качестве объвиняемого он вынужден был дать изобличающие себя показания, то с ним согласиться нельзя.
В материалах дела имеется заявление на имя следователя, собственноручно написанное Закировым К.В., в котором он просил допросить себя в качестве обвиняемого с целью дачи им признательных показаний по факту кражи имущества у потерпевшего В. (т.1л.д.187).
Кроме того, из протокола допроса Закирова К.В. в качестве обвиняемого видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательства его вины, он давал по своему желанию и в присутствии своего защитника (т. 1л.д.191-195). Правильность сведений, изложенных в протоколе, Закиров К.В. и его адвокат удостоверили собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств обвиняемый и его защитник не делали, перед началом следственного действия Закиров К.В. не заявлял о необходимости предоставления времени для согласования своей позиции с защитником.
Вопреки мнению осуждённого, этим показаниям суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу, что они являются правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, а кроме того в них Закиров К.В. указал не только место и время совершения преступления, но и способ, последовательность своих действий, а также цель, которую он преследовал, совершая преступление.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Закирова К.В. в совершении инкриминируемого преступления, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Нарушения права Закирова К.В. на защиту в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности, связанные с представлением и исследованием доказательств, изложением и обоснованием своей позиции по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание показаний осужденного в приговоре изложено правильно (т.2л.д.71-оборот).
Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы осуждённого, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого относительно запроса данных об административном задержании потерпевшего судебная коллегия не усматривает, так как данное обстоятельство не может повлиять на вынесенный по делу приговор.
Квалификация действий Закирова К.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует предписаниям уголовного закона и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Закиров К.В. был осуждён по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ТАССР от 28 декабря 1988 года (т.2л.д.40-41) по п.п. «б, г» ст.102 УК РСФСР, ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.
Наказание фактически отбыто Закировым К.В. 20 апреля 2006 года, то есть в соответствии со ст.86 УК РФ судимость Закирова К.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ст.102 УК РСФСР, на момент совершения им кражи не была погашена.
Вместе с тем, неуказание судом во вводной части приговора на наличие
у Закирова К.В. судимости от 28 декабря 1988 года и отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива преступлений не повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.
Приговором суда Закиров К.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Данное наказание Закирову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, состояния здоровья осуждённого и всех обстоятельств дела.
Согласно медицинской справке, выданной ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, Закиров К.В. перед освобождением от наказания инвалидом не признан л.д.35 т.2).
Назначенное Закирову К.В. наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Закирову К.В. правильно, в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Поскольку в кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривает вид и размер назначенного осуждённому наказания, не считая его несправедливым, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор, так как такое решение ухудшило бы положение осуждённого и противоречило бы смыслу ст. 387 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года в отношении осуждённого Закирова К.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Боковой Т.П. и кассационную жалобу Закирова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова
Верно - судья С.М. Иванкив