дело № 22-2801/2010г. Судья Суздальцева И.А.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Половникова А.В. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя отдела 2-й группы СО УФСКН России по Владимирской области П. об избрании меры пресечения в отношении
Б., ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.231 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения Б. и защитника Куликова А.Н., возражавших против кассационного представления, пояснения следователя П. и мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавших кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 июля 2010 года в отношении Б. и К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ, по факту посева и выращивания семян конопли.
16 августа 2010 года Б. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
17 августа 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем руководителя следственного органа, об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимость избрания меры пресечения следователь обосновал тем, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок до 8-ми лет, неоднократно привлекался в административной ответственности, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, проживает без регистрации, чем вводит следствие в заблуждение относительно места жительства, и может скрыться от органов предварительного следствия, а также препятствует производству по делу путём оказания воздействия на свидетеля.
Отказ в удовлетворении ходатайства следователя мотивирован судом тем, что Б. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, трудоустроен, характеризуется положительно, данных о привлечении его к административной ответственности не имеется, поэтому нет достаточных оснований полагать, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует ходу следствия. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., суд не посчитал достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в кассационном представлении указывает, что судом не дана надлежащая оценка данных, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б., основаниям и порядку его задержания, оспаривает выводы суда относительно данных о личности подозреваемого, считает незаконным отказ суда в отложении судебного разбирательства на 72 часа для представления дополнительных доказательств и характеризующего материала, поэтому просит постановление суда отменить и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив пояснения подозреваемого, защитника и следователя, мнение прокурора, доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, которые следует признать убедительными.
Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из положений ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в отношении
подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится данных, дающих достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.
Отсутствуют такие обстоятельства и в кассационном представлении прокурора.
Также не указано в ходатайстве следователя, в связи с какими исключительными обстоятельствами Б. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом обоснованно установлено, что Б. имеет постоянное место жительства в г. Судогде, где проживает с женой и малолетним ребёнком, осуществляет уход за престарелой М., ранее не судим, данных о привлечении его к административной ответственности не представлено.
Сам факт подозрения Б. в совершении тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается задержания Б. в качестве подозреваемого, то из представленных материалов не усматривается, кто из очевидцев преступления, в совершении которого подозревается Б., указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
В ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не указано, почему Б. не может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения.
Что касается воздействия Б. на свидетеля А. с целью дачи выгодных для него показаний, то как следует из показаний указанного свидетеля, Б. ему не угрожал, и это не повлияло на достоверность дачи им показаний.
С учётом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2010 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Половникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова