Дело № 22-2813/2010 Докладчик Живцова Е.Б.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года, которым
обвиняемой М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Константинова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 июля 2010 года следователем следственного отдела по г. Муром следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области по факту обнаружения 26 июля 2010 года трупа П.Д. с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана М.
28 июля 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в отношении М. возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, в защиту интересов М., адвокат Константинов Е.В. просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. При этом указывает, что вывод суда о том, что М. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное в состоянии алкогольного опьянения к насильственному противоправному поведению, противоречит как сведениям изложенным в постановлении следователя, так и проложенным к нему материалам.
Отмечает, что П.И. является единственным очевидцем произошедшего и уже допрошен в качестве свидетеля, поэтому у М. отсутствует возможность оказать на него давление.
Считает, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел наличие на иждивении М. малолетнего ребенка. Утверждает, что допрошенный в качестве свидетеля М.С. дал ложные показания, сообщив, что ребенок проживает с ним, однако суду были представлены документы, подтверждающие, что 17 июля 2010 года ребенок посещал школу № 20 г. Мурома.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что М.С. в 2010 году привлекался к уголовной ответственности, его семья является неблагополучной и не имеет достаточных средств для воспитания ребенка.
Обращает внимание, что М. имеет тяжелые заболевания, требующие постоянного и дорогостоящего лечения, полагает, что данное обстоятельство также не было учтено судом при избрании меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
При решении вопроса об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, проверил достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности М. к совершенному преступлению, а также учел данные о ее личности, что в совокупности обоснованно позволило суду прийти к выводу о невозможности избрания М. другой более мягкой меры пресечения
При возбуждении уголовного дела, задержании М. в качестве подозреваемой, рассмотрении судом вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
Выводы суда, характеризующие М. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, основаны на показаниях ее супруга М.С., а также показаниях самой обвиняемой о событиях дня, предшествовавших смерти П.Д., имеющихся в материалах дела.
Что касается вопроса о передаче малолетнего М.Д. на воспитание и содержание М.С., то это решение следует признать обоснованным, поскольку последний родительских прав в отношении ребенка не лишен, по имеющимся в материалах дела сведениям, в последнее время сын проживал у него.
Вопреки доводам жалобы сведений о привлечении М.С. к уголовной ответственности, как и сведения о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.
Таким образом, постановление судьи законно, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив