Дело № 22 - 2611 2010 г. Судья Бахвалова Э.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «25» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Комаровой И.С., Ухолова О.В.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу подозреваемого К.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года, которым
К., родившийся **** года в **** области,
временно отстранен от занимаемой должности **** **** **** с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление К. и его защитника - адвоката Марова О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
30 июня 2010 года органами предварительного расследования в отношении К. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
14 июля 2010 г. следователь - заместитель руководителя следственного отдела по г.Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Рыбаков А.А. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении К. от должности.
Признавая доводы, изложенные следователем убедительными, суд в своем постановлении указал на то, что К., находясь на занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей, которыми являются подчиненные ему сотрудники и иным образом воспрепятствовать порядку уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе подозреваемый К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что достаточных оснований для отстранения его от занимаемой должности не имеется. Указывает, что преступление, в котором его подозревают, совершено в марте 2009 года, и за это время никаких попыток скрыть или уничтожить какую-либо документацию он не предпринимал, давления или иного воздействия на свидетелей не оказывал. Местонахождение журнала исходящей корреспонденции, на момент рассмотрения ходатайства, следствию и суду было известно.
Считает, что нарушена процедура подачи ходатайства, так нет согласия руководителя следственного органа. Ссылка суда на то, что подозреваемый может скрыться от следствия, является незаконной и не относится к мере процессуального принуждения.
Отмечает, что никаким образом использовать свое служебное положение не в состоянии, поскольку с 9 по 20 июля 2010 года находился на больничном листе, после чего ушел в отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ковровского городского прокурора Лёвин М.С. полагает, что судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Данная мера подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый оставаясь на занимаемой им должности продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий и решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции приведены основания, с учетом которых он пришел к выводу о том, что оставаясь на должности ****, К. может воспрепятствовать объективному и полному расследованию дела, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей.
В материалах дела имеются копии протоколов допроса ряда свидетелей, из которых можно сделать вывод, что К., используя свое служебное положение, может оказать влияние на них.
Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, а также то, что К., подозревается в умышленном преступлении, отнесенном законом к тяжким и совершенном с использованием служебного положения, суд в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства правильно применил меру процессуального принуждения в виде временного отстранения К. от занимаемой должности.
Доводы К. о том, что он находится на больничном и намеревается пойти в отпуск были известны суду, и они обоснованно расценены как не препятствующие отстранению его от должности.
Не установлено и нарушений ч.1 ст. 114 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя.
Согласно п. 38-1 ч.1 ст. 114 УПК РФ, включается не только должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.
Установлено, и не оспаривается в жалобе, что следователем по делу является заместитель руководителя следственного отдела по г. Коврову, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что рассмотренное судом ходатайство не отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Данное пособие относится к процессуальным издержкам и возмещается за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Принимая решение о временном отстранении от занимаемой должности, суд назначил подозреваемому К. ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 16 июля 2010 года, однако не указал из каких именно средств должно быть выплачено вышеуказанное пособие, в связи с чем, постановление не может быть исполнено.
Внести необходимые изменения в обжалуемое решение судебная коллегия не находит возможным, поскольку в данном случае имеется конкретный период времени, в течение которого должны производиться выплаты, что потребует расчета причитающихся сумм, а также следует решить вопрос об участии в качестве заинтересованного лица, представителя органа, на который может быть возложена обязанность исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оснований для отмены постановления в части, касающейся назначения ежемесячного государственного пособия.
Руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года в части назначения К. ежемесячного государственного пособия отменить.
Материал в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: И.С.Комарова
О.В.Ухолов