Дело №22-2390/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Мочалов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А., кассационные жалобы осужденного Кондрюкова А.А. и его защитника - адвоката Аединовой Ю.С., на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 июня 2010 года, которым Кондрюков А.А., ****, ранее судимый:
- 29.03.2007г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. 31.12.2008г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 4 дня;
осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29.03.2007г., в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступления осужденного Кондрюкова А.А. и адвоката Аединовой Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., которая просила отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрюков А.А. признан виновным в совершении 29 марта 2010 года в г. Владимире разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Владимира Попелюх А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, давая в описательно-мотивировочной части приговора юридическую квалификацию преступным действиям осужденного, привел диспозицию ч.1 ст.162 УК РФ не полностью, существенно сократив ее содержание.
В кассационной жалобе осужденный Кондрюков А.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации своих действий, просит снизить назначенный ему срок наказания и смягчить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, указывая при этом, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, с учетом явки с повинной назначенное ему наказание не может превышать более чем 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в связи с чем, срок назначенного ему наказания подлежит снижению с 5 до 4 лет лишения свободы.
Адвокат Аединова Ю.С. в кассационной жалобе, соглашаясь с юридической квалификацией действий Кондрюкова А.А., просит снизить назначенное ему наказание с учетом признания им вины, искреннего раскаяния в содеянном, явки с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Кондрюков А.А. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Наказание осужденному Кондрюкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств по делу - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном. Судом также приняты во внимание: удовлетворительная характеристика с места жительства, принятие мер к трудоустройству, мнение потерпевших о мере наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кондрюкова А.А., признан рецидив преступлений. Также судом обоснованно учтено, что Кондрюков А.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление, тем самым не сделал для себя должных выводов и не оправдал доверие суда, не желает встать на путь исправления. Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения Кондрюкову А.А. наказания без изоляции от общества и обосновано применил правила ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Кондрюкову А.А. наказание является справедливым.
Указанные в кассационной жалобе осужденного Кондрюкова А.А. и его защитника обстоятельства, при вынесении приговора были суду известны, они нашли свое отражение в приговоре и были учтены при назначении справедливого наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Кондрюкову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Довод кассационного представления о том, что суд, давая в описательно-мотивировочной части приговора юридическую квалификацию преступным действиям осужденного, привел диспозицию ч.1 ст. 162 УК РФ, - это нападение в целях хищения чужого имущества, что и усматривается в действиях осужденного.
Кассационное представление оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 июня 2010 года в отношении Кондрюкова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А., кассационные жалобы осужденного Кондрюкова А.А. и адвоката Аединовой Ю.С.- без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
О.В. Ухолов