Дело №22-2436\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Л. на постановление и.о. Суздальского межрайонного прокурора от 1 июня 20010 года об отмене постановления о выделении и возбуждении в отношении него уголовного дела от 22 (21) января 2010 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, вынесенное дознавателем ОД ОВД по Суздальскому району - отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения П. и его представителя адвоката Абрамова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заявителя Л. и прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 (21) января 2010 года дознавателем ОД ОВД по Суздальскому району Н. из уголовного дела №42596 (где Л. является потерпевшим) выделено и возбуждено новое уголовное дело № 42037 в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений средней тяжести П. 5 сентября 2009 года около 22 часов в п. Боголюбово.
Постановлением и.о. Суздальского межрайонного прокурора М. от 1 июня 2010 года постановление от 22 (21) января 2010 года отменено, поскольку в нем не указаны основания, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Л. обратился в суд с жалобой, полагая постановление от 1 июня незаконным и необоснованным. Полагает, что ч.4 ст. 146 УПК РФ ограничивает полномочия прокурора по отмене постановления о возбуждении уголовного дела конкретным сроком - «24 часа с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела». Поскольку указанный срок пропущен, прокурор не имел права на отмену постановления.
Судом принято вышеуказанное решения. В обоснование указано, что в силу п. 6 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен: отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, вне зависимости от сроков.
В кассационной жалобе потерпевший П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в том числе по основаниям, указанным в жалобе заявителя Л. Кроме этого указывает, что постановление и.о. Суздальского межрайонного прокурора является необоснованным и незаконным, нарушающим его права, как потерпевшего, на доступ к правосудию.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании достоверно установлено, что постановление и.о. Суздальского межрайонного прокурора от 1 июня 2010 года вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных п.6 ст. 37 УПК РФ, регламентирующей полномочия прокурора и его возможности отменить незаконные и необоснованные постановления дознавателя, независимо от сроков его вынесения.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Постановление и.о. Суздальского межрайонного прокурора от 1 июня 20010 года проверялось в судебном заседании по доводам жалобы заявителя Л. и в объеме данной жалобы. Права потерпевшего П. постановлением суда не нарушены, поскольку судом было обеспечена возможность его участия в судебном заседании, которой он не воспользовался. Кроме этого, за П. остается право на самостоятельное обращение в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, его доводы и аргументы могут быть предметом самостоятельной судебной проверки, по результатам которой будет принято соответствующее решение.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи: Н.В. Бушева
О.В. Ухолов