Дело №22-2434/2010 г. Судья: Кондратьева О.А.
Докладчик: Гагин СВ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года, которым принято решение об оплате труда адвоката Егоровой Н.И. за счет средств федерального бюджета в размере 895 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Гагина СВ., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суздальским районным судом Владимирской области 25 июня 2010 года рассмотрено и удовлетворено представление администрации Владимирского областного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №4» о продлении принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении Лютова Ю.М. По назначению суда защиту Лютова Ю.М. осуществляла адвокат Егорова Н.И.
Адвокат Егорова Н.И. обратилась в Суздальский районный суд с заявлением, в котором просила вынести постановление об оплате её труда по защите Лютова Ю.М. в размере 1 790 рублей 12 копеек за три дня его работы, заключавшейся: в изучении материалов дела - 1 день, участии в судебном заседании - 1 день, ознакомлении с протоколом судебного заседания - 1 день.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.И. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. При этом считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что адвокат участвовал не по уголовному делу, а по ходатайству в порядке исполнения приговора, поскольку законодатель определенно указывает в статье 445 УПК РФ, что вопрос о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера рассматривается в рамках уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления адвоката судья обоснованно руководствовался положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и п.п. 4 п. 3 утвержденного 15 октября 2007 года приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации №199/87н «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (далее - Порядок расчета оплаты труда адвоката)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей в зависимости от сложности уголовного дела.
Подпункт 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, устанавливает оплату труда адвоката в размере 275 рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам, не имеющим критериев сложности, предусмотренным указанным нормативно-правовым актом.
Подпункт 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, в зависимости от сложности уголовного дела предусматривает оплату труда адвоката в размере 550 рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Поскольку Лютов Ю.М. по уголовному делу в отношении него подсудимым не был и осужденным не является, при решении вопроса о размере денежной выплаты адвокату за выполненную работу в качестве защитника, по делу, не имеющему признаков сложности, то есть о продлении принудительной меры медицинского характера, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений подпункта 3 пункта 3 вышеуказанного Порядка, обоснованно определив оплату труда адвоката в качестве защитника в размере 298 рублей 38 копеек за один день участия в судебном заседании (с учетом индексации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555).
При отсутствии правовых оснований для применения п.п. 3 п.3 вышеуказанного Порядка расчета оплаты труда адвоката, о чем адвокат Егорова Н.И. ставит вопрос в кассационной жалобе, фактические обстоятельства дела о продлении принудительной меры медицинского характера, также не дают оснований для вывода о том, что выполнение защитником процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ему прав в данном деле было обусловлено его повышенной сложностью, требующей оплаты труда адвоката в повышенном размере.
Решая вопрос о размере оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и участие в судебном заседании, судья объективно оценил сложность и объем работы адвоката, в этой связи аргументировано и обоснованно установил минимальный размер оплаты труда, предусмотренный законодательством.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы по ходатайству администрации психиатрической больницы о продлении принудительной меры медицинского характера, с которыми предварительно знакомилась адвокат Егорова Н.И. составляют всего 9 страниц, содержание протокола судебного заседания также не свидетельствует о повышенной сложности дела, а указанный протокол состоит из двух страниц. Согласно протоколу судебного заседания, участие защитника в судебном заседании заключалось в сообщении суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствии других участников процесса и отсутствии оснований для оспаривания заключения врачей в отношении Лютова Ю.М.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными и обоснованными.
В судебном решении об оплате труда адвоката отсутствует вывод, что материал рассматривался по ходатайству в порядке исполнения приговора, а не в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст. 445 УПК РФ, не меняет сути производства.
С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Кассационная жалоба адвоката Егоровой Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Егоровой Н.И. в размере 895 руб. 14 коп. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи Н.В. Бушева
О.В. Ухолов