Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Бубенина И.П. |
Дело № 22-2410/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлова И.В. в защиту интересов осужденного Радулова А.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года, которым осужденному Радулову А.И., ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения адвоката Павлова И.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2006 года Радулов А.И. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 4 марта 2005 года, окончание срока - 3 марта 2012 года.
Осужденный Радулов А.И. обратился Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Павлов И.В. выражает несогласие с решением суда и считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что судом в достаточной степени не были приняты во внимание характеризующие Радулова А.И. сведения, а именно то, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее наложенные на него взыскания за время отбывания наказания погашены, он имеет 3 поощрения, за время нахождения в изоляции от общества приобрел ряд тяжелых заболеваний, в настоящее время сохраняется динамика ухудшения его здоровья, представитель администрации поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, просит учесть, что у его подзащитного на иждивении находятся родители нетрудоспособного возраста, которые нуждаются в опеке сына; в случае условно-досрочного освобождения Радулова А.И. обязуется принять на работу ИП ****. Полагает, что в отношении Радулова А.И. имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя при этом из следующего.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Радулов А.И. за время отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, поощрялся администрацией, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного порядка и режимного характера, профилактические беседы посещает регулярно, реагирует на них правильно.
Вместе с тем, судом установлено, что за время отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений режима содержания, за что дважды водворялся в ШИЗО и трижды ему объявлялись выговоры. Кроме того, в декабре 2009 года администрация ФБУ ИК-4 не поддерживало ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным.
Судом так же учтено, что срок позитивного поведения осужденного незначителен, так как, отбывая наказание с 2005 года до февраля 2010 года, Радулов А.И. ни разу не поощрялся, а последнее взыскание снято лишь в январе 2009 года.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, свидетельствующие о его небезупречном поведении, суд пришел к правильным выводам о том, что за время отбывания наказания Радулов А.И. не утратил общественной опасности и только встает на путь исправления, обоснованно посчитав, что условно-досрочное освобождение осужденного с учетом изложенного будет преждевременным, поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты.
Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой защитника осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Состояние здоровья осужденного и нахождение у него на иждивении родителей - пенсионеров не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Радулова А.И. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Павлова И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года в отношении Радулова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
О.В. Ухолов