Дело № 22 - 2426/2010 Судья: Смирнов И.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Левушкина А.А., кассационные жалобы осужденного Романова С.А. и его защитника - адвоката Савченко А.В., на приговор Гороховецкого районного суда 28 июня 2010 года, которым Романов С.А., ****, ранее судимый:
-20.08.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) (в отношении потерпевшего Е..) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) (в отношении потерпевшего Ш..) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) (в отношении потерпевшего П..) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Романова С.А. в пользу потерпевшей Ц. в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания Романова С.А. под стражей определено исчислять с 6 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене за мягкостью назначенного осужденному наказания по доводам кассационного представления, выступления осужденного Романова С.А. и его защитника - адвоката Савченко А.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ц. на почве личных неприязненных отношений, умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью Е. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозах убийством Е., П. и Ш.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Романову С.А. наказания, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что при определении размера наказания суд не учел общественную и социальную опасность действий осужденного, его личность, данные о которой свидетельствуют о склонности Романова С.А. к асоциальным нормам поведения. Обращает внимание на то, что преступления Романов С.А. совершил в период испытательного срока условного осуждения, что дает основания для вывода о наличии в его действиях криминальной направленности.
В кассационной жалобе осужденный Романов С.А. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено много ошибок, так как суд не обратил внимания на многочисленные несоответствия в показаниях свидетелей и потерпевших.
В защиту интересов осужденного Романова С.А. адвокат Савченко А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, имеющие существенное значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при осуждении Романова по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку, как установлено органом предварительного следствия, бросая тело Ц. в реку, Романов полагал, что потерпевший мертв, так как видел, что до этого Ц. захлебнулся водой в ванной, то есть фактически Романов обвинялся в причинении Ц. смерти по неосторожности. Однако суд признал его виновным в умышленном причинении смерти Ц. путем утопления в реке, то есть суд счел преступными те действия Романова, которые ему не инкриминировались. Также указывает на то, что выводы суда о направленности умысла действий Романова в отношении Ц. противоречат друг другу, считая, что суд не пришел к однозначному выводу, какого же преступного результата пытался достичь Романов: причинить Ц. путем нанесения ударов телесные повреждения или причинить ему смерть. Анализируя показания потерпевших Ш., Е., П. и осужденного Романова, адвокат приходит к выводу о том, что судом достоверно не установлен момент наступления смерти Ц.. Также считает, что вывод суда о том, что Романов заливал воду из крана через вставленный им в рот потерпевшего шланг, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Обращая внимание на судебно-медицинскую экспертизу трупа Ц. и показания допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта, полагает, что смерть потерпевшего могла наступить не от утопления в реке, как счел суд, а от того, что он до этого по неосторожности захлебнулся водой в ванной квартиры и данный факт, исключающий ответственность Романова, мог бы быть установлен путем проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Оспаривая осуждение Романова за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, лишив его возможности обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела, по данным делам он допрошен не был, поскольку вместо этого дела были соединены в одно производство и Романову сразу же следователем было предъявлено обвинение, что лишило его возможности знать о существе подозрения и подготовить контраргументы к моменту предъявления обвинения. Также обращает внимание на то, что инкриминированное Романову обвинение в угрозах убийством не конкретно, поскольку ни следователь в обвинении, ни суд в приговоре не указали, в чем они выражались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на оценке исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевших Ц., Ш., П., Е., свидетелей Ч., Р. и Ц., показаний эксперта Я., протоколов осмотра мест происшествия, заключений экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного о непричастности к инкриминированным ему деяниям Л.Д., то есть его версия о том, что Ц. был избит Е. в его присутствии из-за денег, затем Ц. утонул в ванне с водой, а он уже сбросил труп Ц. в реку Клязьму и никому убийством не угрожал в суде были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, из показаний потерпевшего Ш. видно, что он и Романов 2 ноября 2009 года пришли в квартиру Е. для распития спиртного. Романов С.А. избил ногами и руками Е. за то, что тот долго не открывал им дверь. Удары Романов С.А. наносил Е. по лицу и телу. Затем между Романовым и находившимся в квартире Ц. произошел скандал. Романов С.А. нескольку раз ударил Ц. ногой по телу и рукой по лицу. Затем они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время они опять начали ругаться и Романов С.А. разбил об голову Ц. две пустые стеклянные бутылки. Затем он проверил карманы одежды Ц. и нашел деньги. Разозлившись, он разбил третью бутылку об голову Ц. От ударов Ц. потерял сознание. Ш. и Романов С.А. перенесли Ц. и поместили его в ванну, где Романов С.А. нанес Ц. еще несколько ударов по лицу и телу. Затем Романов С.А. открыл воду, подсоединил шланг к крану и вставил его в рот Ц. Вода пошла из носа Ц. Ш. просил Романова С.А. прекратить свои действия, но тот не слушал. Ш. проверил пульс у Ц. и не обнаружил его. Затем Романов С.А. и Ш. на машине приехавшего по вызову Романова С.А. его знакомого П. вывезли Ц. на очистные сооружения и там, раскачав, бросили в воду. Тело упало лицом вниз. Ш. суду пояснял, что согласился помочь Романову С.А. только потому, что боялся его, так как знал его давно, ранее Романов С.А. его избивал. Кроме того, Романов С.А. угрожал ему 2 ноября 2009 года и позже, предупреждая, что если он расскажет кому-либо о случившемся, то будет следующим и пойдет следом за Ц.
Указанные показания Ш. объективно согласуются с показаниями потерпевшего П., из который следует, что 2 ноября 2009 года он по просьбе Романова С.А. подъехал на автомобиле на ****. Там Ш. и Романов С.А. что-то положили в багажник. По просьбе Романова С.А. он поехал к очистным сооружениям к обрыву. Там он вышел из машины и увидел, что Ш. и Романов С.А. сбрасывают тело. На его вопрос Романов С.А. пояснил, что это Юра-БОМЖ, который был должен деньги. В машине Романов С.А. ему угрожал, что если он кому-либо расскажет, что пойдет вместе с машиной в реку Клязьма. Через два дня он по просьбе Романова С.А. приехал в квартиру Е. и там Романов С.А. опять ему угрожал.
Из показаний потерпевшего Е. следует, что 2 ноября 2009 года к нему в квартиру, где он находился с Ц., пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Ш. и Романов С.А. Последнего он впустил, поскольку тот мог взломать дверь и он его боялся. В ходе распития спиртного Романов С.А. избил его, сломав ему ребра и челюсть. Также он видел, как Романов С.А. избил Ц., разбив об его голову три пустые стеклянные бутылки. До этого Ц. никто не избивал. Романов С.А. велел ему говорить, что его избили около магазина, намекал и угрожал ему (Е.) убийством. Он сам в ванную комнату не заходил и что там происходило - не знает. Затем Романов С.А. и Ш. увезли Ц.
Судом дана правильная оценка всем уличающих осужденного показаний, в том числе и в части его утверждений о том, что он полагал, что в реку сбрасывали уже мертвого потерпевшего, который по собственной неосторожности захлебнулся водой в ванной квартиры Е.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, смерть Ц. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий водой при утоплении.
Выводы суда о том, что потерпевший был жив, когда осужденный сбрасывал его в реку Клязьма, и умер от утопления в реке, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта, пояснившего, что причиной смерти потерпевшего являлось его утопление в воде, поскольку, когда потерпевшего с имевшейся у него черепно-мозговой травмой и переломом ребер бросили в воду, он уже не мог самостоятельно совершать активных действий и бороться за свою жизнь.
Этим доказательствам судом дана правильная оценка.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему нанесено не менее четырех десятков ударных травматических воздействий, все повреждения были причинены прижизненно, до погружения в воду, а характер и морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы с выраженным субарахноидальным кровоизлиянием свидетельствуют о том, что Ц. мог находиться в бессознательном состоянии в промежутке от нескольких десятков минут до нескольких часов.
Осужденный не отрицал, что он совместно с Ш. сбросил Ц. в реку.
Из показаний потерпевшего П. видно, что Романов С.А. звонил ему по телефону и обещал утопить в Клязьме как Ц.
Из показаний Ш. видно, что Романов С.А. также угрожал и ему тем, что он будет следующим и «пойдет» за Ц. в том случае, если кому-либо сообщит о происшедшем.
В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда в приговоре обоснованны и непротиворечивы, поскольку характер действий осужденного, выразившихся в нанесении многочисленных ударов по лицу и телу, в том числе и неоднократных ударов бутылками по голове, заливание в рот находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения и в бессознательном состоянии Ц. через шланг воды из крана водопровода, нереагирование на просьбы очевидца происходящего Ш., просившего осужденного прекратить противоправные действия, поскольку вода уже вытекала через нос Ц., а также последующие действия осужденного, то высказывание осужденным в адрес очевидцев угрозы в случае разоблачения ими действий Романова С.А., безусловно свидетельствовали о направленности действий осужденного на умышленное лишение потерпевшего жизни. То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила через некоторый промежуток времени после его избиения и заливания ему через шланг воды в рот от утопления в реке, куда осужденный сбросил находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего, чтобы утопить его, сознательно допуская наступление смерти с целью достижения преступного результата, не влияет на квалификацию действий Романова С.А.
Таким образом, приведенные и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, поэтому доводы жалоб об их неправильном установлении и о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд вышел за рамки обвинения, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из предъявленного обвинения видно, что все действия Романова С.А. орган предварительного расследования расценивал, как направленные на причинение Ц. смерти.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. о том, что Романов С.А. заливал в рот находящегося в бессознательном состоянии Ц. воду через шланг, не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе защитника.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что по делу необходимо проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Подобных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по делу не усматривается.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Неуведомление дознавателем Романова С.А. о возбуждении против него трех уголовных дел по ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора.
При этом, как видно из материалов дела, уголовные дела против Романова С.А. по фактам совершенных им угроз убийством Е., П. и Ш. возбуждены в установленном законом порядке 29 марта 2010 года, в этот же день соединены в одно производство №17083, затем в этот же день и.о. прокурора Гороховецкого района данное уголовное дело направлено руководителю Вязниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области, который уголовное дело №17083 постановлением от 29 марта 2010 года соединил с уголовным делом №17354 по обвинению Романова С.А. по ст. 105 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ, находящимся в производстве у следователя возглавляемого им отдела.
Следователем 31марта 2010 года обвиняемый Романов С.А. был уведомлен, что 1 апреля 2010 года ему будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 112 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ. Обвинение в совершении указанных преступлений Романову С.А. было предъявлено следователем 1 апреля 2010 года с участием избранного обвиняемым защитника - адвоката С.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Романов С.А. на защиту в ходе предварительного расследования объективно противоречат материалам дела.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы защитника о том, что инкриминированное Романову С.А. обвинение в угрозах убийством не конкретно, поскольку, по мнению адвоката, ни следователь в обвинении, ни суд в приговоре не указали, в чем они выражались.
Как видно из материалов уголовного дела, при предъявлении Романову С.А. окончательного обвинения ни адвокат С., ни обвиняемый Романов С.А. заявлений о неконкретности обвинения по трем преступлениям, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно признал Романова С.А. виновным угрозах убийствах в отношении Е., П. и Ш., и правильно квалифицировал его инкриминируемые ему действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку высказывания осужденным в адрес указанных граждан угроз лишением жизни при изложенных в приговоре обстоятельствах являются доказанными, угрозы потерпевшие воспринимали реально с учетом вспыльчивого и агрессивного характера Романова С.А., о котором, как следует из их показаний, им было известно, а также с учетом насильственных преступных действий Романова С.А. в отношении Ц., приведших к смерти последнего.
Вопреки доводам кассационной жалобы Романова С.А., каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, обоснованно признанных судом достоверными, которые могли повлиять на мотив совершения преступления, на доказанность вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержится.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Выводы суда о совершении Романовым С.А. инкриминированных ему преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные приведенные в кассационных жалобах осужденным и его защитником в обоснование своей позиции доводы.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Романова С.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором Д. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда от 17 июня 2010 года в отношении Романова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Левушкина А.А., кассационные жалобы осужденного Романова С.А. и адвоката Савченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
О.В. Ухолов