Дело 22-2328/2010 Мировой судья: Пяткина Г.А.
Судья: Цапцин А.А.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Пугачевой С.Е. в защиту интересов осужденного Язынина А.Ф. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 22 марта 2010 года в отношении Язынина А.Ф., ****, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Язынина А.Ф. и его защитника - адвоката Пугачевой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ж. и ее представителя - адвоката Абрамовой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Язынин А.Ф. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Ж., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено в г. Меленки Владимирской области 20 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Пугачева С.Е. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.
В обоснование жалобы указывает, что в деле имеется два постановления о прекращении уголовного дела по заявлению Ж. в отношении Язынина А.Ф. в связи с отсутствием события преступления, поэтому является парадоксом тот факт, что показания потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе дознания, но нашли свое подтверждение в суде.
Полагает, что нельзя брать за основу обвинения противоречивые показания потерпевшей, а также показания свидетеля К. - дочери потерпевшей, давшей показания со слов матери.
Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Я., который пояснил, что возможно это он по неосторожности мог причинить потерпевшей данное телесное повреждение в виде ссадины, а также показаниям свидетелей, которые отрицают факт причинения Ж. каких-либо телесных повреждений. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, но, ни в приговоре, ни в постановлении суд не дал оценки показаний данных свидетелей, не указав тому причину. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку к показаниям родителей Язынина А.Ф. суд отнесся критически, а показания дочери потерпевшей принял в качестве доказательства вины Язынина А.Ф.
Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью противоречит показаниям потерпевшей по поводу описания обстоятельств в ее заявлениях, поданных в РОВД и в суд.
Считает неправильным вывод суда о том, что непризнание вины Языниным А.Ф. является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее подзащитный не совершал инкриминируемое ему преступление, что также подтверждается суммой по оплате услуг адвоката, которая значительно превышает сумму штрафа.
Просит учесть, что вопреки доводам суда свидетель Б. не говорила о том, что видела наличие телесных повреждений у потерпевшей непосредственно после происшедшего.
Сообщает, что адвокатом была подана апелляционная жалоба, но она не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждает, что события в период времени совершения преступления, указанные в приговоре и постановлении, не имели место в это время, так как Язынин А.Ф., согласно показаниям свидетелей стороны защиты, в это время находился в гостях, что также подтверждает ложность показаний потерпевшей.
Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в истребовании документов и допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Язынина А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными.
Вина Язынина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В основу приговора обосновано положены показания потерпевшей Ж., пояснившей, что именно Язынин А.Ф. применил к ней насилие 20 октября 2009 года.
Данные показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев ссоры между Языниным А.Ф. и потерпевшей, которые видели у нее телесные повреждения и беседовали с Ж. сразу после случившегося, а также показаниями медицинского эксперта и его заключением, заявлением Ж. на имя начальника милиции, в котором она прямо указывала на Язынина А.Ф., как на лицо, применившее к ней 20 октября 2009 года насилие, подтвердив свои показания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Сам осужденный не отрицал факт ссоры между ним, его матерью и потерпевшей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непризнание вины осужденным расценивается как способ его защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Язынина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пугачевой С.Е. судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Тот факт, что дознавателем было прекращено два уголовных дела в отношении Язынина А.Ф., возбужденных по ч.1 ст.119 УК РФ, сам по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности показаний потерпевшей, которые, как указано выше, объективно подтверждаются иными исследованными судом в установленном законом порядке доказательствами, в своей совокупности свидетельствующими о совершении указанного преступления Языниным А.Ф.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в суде первой и апелляционной инстанции, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Язынина А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей стороны защиты, оглашенных в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и обоснованно признав, что он правильно установил фактические обстоятельства дела, привел в постановлении содержание показаний свидетелей в подтверждение выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Я. - отца осужденного, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, по данному вопросу в постановлении суда апелляционной инстанции приведены суждения и выводы.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, поскольку суд всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Я., З., К., результаты оценки которых суд отразил в решении, в котором указал мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие доказательства отверг.
Что касается доводов адвоката об имеющихся противоречиях между показаниями потерпевшей и описанием событий в описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, то с ними нельзя согласиться, поскольку суд в постановлении приводил описание обстоятельств совершения преступления, исходя не только из анализа показаний потерпевшей, но и из анализа иных доказательств, на основании которого суд устанавливал фактические обстоятельства дела.
Не имеется предусмотренных законом оснований согласиться с доводами жалобы и о том, что, наряду с имеющимися доказательствами по делу, непричастность Язынина А.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается суммой по оплате услуг адвоката, которая превышает сумму штрафа, поскольку данное обстоятельство не является доказательством невиновности осужденного.
Вопреки доводам адвоката, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба от защитника, в связи с чем она не могла быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доказательств направления своей апелляционной жалобы в суд адвокатом не представлено.
Доводы жалобы о том, что во время совершения преступления, указанное в приговоре, Язынин А.Ф. находился в гостях у друга, аналогичны позиции стороны защиты в судебном разбирательстве. Данные доводы защиты были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда надлежащим образом приведены в судебных решениях, являются убедительными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
Все заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты законные и обоснованные решения, мотивы которых судом указаны.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции довод жалобы о том, что свидетель Б. не давала показаний о том, что видела наличие у Ж. телесных повреждений непосредственно после происшедшего, поскольку из постановления усматривается, что суд, приводя показания свидетелей, подтвердивших наличие у потерпевшей телесных повреждений непосредственно после происшедшего, совершил техническую ошибку при указании фамилии свидетеля Д., вместо нее указав фамилию Б. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей К. и Д., которые поясняли суду о наличии телесных повреждений у потерпевшей и показания которых изложены в постановлении.
Наказание Язынину А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение решений суда первой и апелляционной инстанций, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 22 марта 2010 года в отношении Язынина А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пугачевой С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
О.В. Ухолов