Дело №22-2361/2010 Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Беспаловой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Алексеева Е.А. в интересах обвиняемой П. на постановление Камешковского районного суда от 28 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Алексеева Е.А. на постановление следователя следственного отдела по г. Коврову СУ при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 17 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения обвиняемой П. и ее защитника - адвоката Алексеева Е.А., об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.06.2010 года защитник обвиняемой П. - адвокат Алексеев Е.А. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела №21527 в порядке ст. 217 УПК РФ обратился к следователю с ходатайством о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по исследованию подписи в приходном кассовом ордере.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Коврову СУ при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 17 июня 2010 года С. в удовлетворении ходатайства отказано.
Адвокат Алексеев Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился по месту производства предварительного следствия в Камешковский районный суд с жалобой на указанное постановление следователя.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев Е.А., действуя в интересах обвиняемой П.., просит отменить постановление суда, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление ограничивает доступ П. к правосудию и нарушает право его подзащитной на защиту, предоставленное ст. 159 ч. 2 УПК РФ, согласно нормам которой обвиняемому и защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Обращает внимание на то, что в своем постановлении суд данному доводу защиты оценки не дал. Кроме того, полагает, что судья в своем постановлении фактически предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного заседания, поскольку признал заключение почерковедческой экспертизы, как указывает автор кассационной жалобы, достоверным доказательством.
Обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал, что процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 38 и 195 УПК РФ, при ознакомлении с заключением эксперта ни обвиняемая, ни ее защитник о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Обжалованное адвокатом постановление следователя соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является обоснованным, законным и мотивированным, так как решение следователя содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства дела, которым следователем в постановлении дана оценка.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что отказ следователя в проведении дополнительной экспертизы по уголовному делу в отношении П. не нарушил ее конституционное право на защиту от обвинения и не затруднил ее доступ к правосудию, поскольку, как следует из представленных материалов и пояснений адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, предварительное следствие по делу закончено и уголовное дело следователь планирует направить в суд для рассмотрения по существу, где защита может реализовать свои процессуальные права, инициировав вопрос о назначении и проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.
По мнению судебной коллегии постановление судьи мотивировано должным образом, оснований не соглашаться с изложенными в нем обоснованными выводами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судья в постановлении не давал оценки заключению проведенной в ходе предварительного расследования почерковедческой экспертизы с точки зрения ее допустимости и достоверности, а исследовал соответствие действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении для проверки доводов жалобы о необходимости назначения и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.
Обстоятельства, изложенные адвокатом Алексеевым Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены судебного постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Тот факт, что данная судьей этим обстоятельствам оценка не совпадает с их оценкой заявителем, не свидетельствует об ошибочности основанных на этой оценке выводов суда.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Алексеева Е.А. не имеется.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании п. 2. ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку судья, указав в постановлении, что оснований для назначения дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не имеется, фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Камешковского районного суда от 28 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алексеевой Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что оснований для назначения дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не имеется. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
О.В. Ухолов