Дело № 22-2348/2010 Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Чернухи М.А. на постановление Ковровского городского суда от 10 июня 2010 года, которым Н., ****, освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Чернухи М.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Общественно опасные деяния совершены 5 декабря 2009 года в **** г. Коврова при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе в защиту интересов Н. адвокат Чернуха М.А. считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривая вывод суда о доказанности совершения своим подзащитным общественно опасных запрещенных уголовным законом деяний. Полагает, что конфликт между Н. и потерпевшим К. был вызван личностными отношениями, возник на почве неприязненных отношений из-за неправильного поведения потерпевшего. Обращает внимание на то, что конфликт был быстротечен, посетителей в магазине не было, работа магазина нарушена не была, никому, кроме К. вреда причинено не было, действиями Н. общественный порядок грубо нарушен не был, а потерпевший к Н. претензий не имеет.
В возражениях государственный обвинитель Кондрашин А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката и мнение прокурора судебная коллегия находит обжалованное постановление законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Н. в состоянии невменяемости хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и о совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
Доводы жалобы о том, что совершение Н. общественно опасных деяний не доказано, аналогичны доводам адвоката прениях сторон, которые были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Так, из показаний потерпевшего К. видно, что он подошел к секции вино-водочных изделий магазина, где стояли мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина купил бутылку водки, и стал беседовать с продавцом магазина на отвлеченные темы. Он попросил отойти мужчину от кассы, между ним и спутницей мужчины возникла словесная перепалка и мужчина неожиданно ударил его бутылкой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, из образовавшейся от удара раны на голове потекла кровь. Он схватил мужчину за одежду, между ним и мужчиной произошла драка, в ходе которой они боролись и упали на стеклянную витрину, разбив ее.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что Н. приобрел у нее в секции магазина бутылку водки, за ним в очередь встал К. Расплатившись за товар, Н. замешкался перед кассой и к ней за товаром обратился К. Задав К. вопрос и не дожидаясь ответа, Н. ударил К. бутылкой водки по голове, отчего у последнего из раны на голове потекла кровь. К. схватил Н., между ними произошла потасовка, в ходе которой они упали на стеклянную витрину и разбили ее. Она нажала тревожную кнопку и приехавшая охрана задержала Н.
Показания С. подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что, услышав шум в торговом зале магазина, она прибежала туда и увидела человека по имени Денис, у которого на голове была кровь. Н. и Денис схватили друг друга за одежду и упали на стеклянную витрину, разбив ее. Работа магазина из-за этих событий была временно прервана, часть покупателей покинула торговый зал.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в части совершения Н. указанных действий являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Н.и Г., оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о малозначительности повода действий Н. в отношении К., наличии со стороны Н. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое выразилось в причинении телесных повреждений потерпевшему, уничтожении витрины, стоимость которой Н. впоследствии возместил, временном нарушении работы магазина.
С учетом изложенного соглашается судебная коллегия и с выводами суда о доказанности совершения Н. в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ, освободил Н. от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда от 10 июня 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернухи М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
О.В. Ухолов