Дело № 22 - 2887 2010 год Судья Михальченко И.А.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «02» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Иванкива С.М., Комаровой И.С.
при секретаре - Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 г.
кассационную жалобу защитника обвиняемой С. - адвоката Багрянского Ф.В.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 августа 2010 г., которым обвиняемой
С., родившейся **** года в г. ****,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 11 суток, то есть до 01 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника обвиняемой С. - адвоката Багрянского Ф.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении по месту жительства героина в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.
22 апреля 2010 г. С. задерживалась по подозрению в совершении преступления, а 23 апреля 2010 г. постановлением суда ей избрана мера пресечения - заключение под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся судом: 17 июня 2010 г. и 19 июля 2010 г., и истекал 01 сентября 2010 г.
25 августа 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с исполняющим обязанности заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области, о продлении обвиняемой срока заключения под стражу еще на один месяц, которое удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что содержание С. под стражей разумно обоснованно необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание расследования. Основания избрания обвиняемой самой жесткой меры пресечения не изменились и не отпали, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Багрянский Ф.В. просит решение суда отменить, С. из-под стражи освободить.
Полагает, что нарушено право С. на судебное разбирательство в течение разумного срока. Отмечается, что С. содержится под стражей уже более четырех месяцев, но обвиняется в совершении лишь двух преступлений.
В постановлении о продлении срока содержания под стражей следователь указывает на необходимость проведения тех же действий (ознакомление с заключениями экспертов, предъявление обвинения) которые указывались в предыдущих постановлениях.
Полагает, что не обсужден вопрос о возможности применения к С. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, а основания, указанные судом в постановлении, являются необходимыми для избрания любой меры пресечения.
Указывает, что С. не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по месту жительства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно проживает в г. **** с отцом, братьями, сестрами и племянниками, поэтому вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей необоснован.
Справка участкового инспектора является необъективной.
Обращает внимание, что С. страдает рядом тяжелых заболеваний, но надлежащая медицинская помощь по месту содержания ей не оказывается. Не согласен с тем, что С., находясь в следственном изоляторе, отказывалась от медицинской помощи.
По мнению защитника, С. содержится под стражей в условиях, которые унижают ее человеческое достоинство и создают опасность ее жизни и здоровью.
Считает, что доказательств, подтверждающих такой факт события преступления, как хранение по месту жительства наркотического средства, следователем не представлено.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения С. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой.
Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемой в тяжком и особо тяжком преступлениях отсутствуют. В постановлении приведены основания достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности С., в том числе ее семейного положения, состояния здоровья и преступлениям, в которых ее обвиняют.
Установлено, и не оспаривается С., что она нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.
В судебном заседании защитник подтвердил, что сумму в **** рублей обвиняемая в качестве залога внести не может.
Согласно ч.3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее **** рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой, сообщенные участковым инспектором УВД по г. **** о том, что С. является содержательницей притона для занятия проституцией и употребления наркотических средств ( л.д. 79), решение суда о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, является правильным.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, при принятии решения требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ не нарушены.
Вопрос о состоянии здоровья С. судом проверялся, в материалах имеются сведения, что диагноз, постановленный врачами обвиняемой, не препятствует содержанию ее в условиях следственного изолятора, где она получает необходимую медицинскую помощь.
Изложенное не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», пункт «с» ч.1 ст. 5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Приводимые в кассационной жалобе данные о длительности расследования дела и содержания обвиняемой под стражей - в судебном заседании исследовались, но данных об умышленном затягивании следователем дела не установлено. Основанием для продления срока следствия явилось, в том числе и необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также других действий, направленных непосредственно на завершение следствия и направление дела в суд.
Повторная ссылка в ходатайстве следователя на необходимость ознакомления обвиняемой с результатами экспертиз, предъявления обвинения обусловлена тем, что осужденная отказывалась по состоянию здоровья принимать участие в следственных действиях.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к вмененным ей деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, постановление о продлении С. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований полагать, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 августа 2010 г. в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянского Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи: С.М.Иванкив
И.С.Комарова