Дело № 22-2387/2010 Судья Муржухина Г.М.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 года
кассационные жалобы адвоката Марьюшкина В.Н., потерпевших Л.., Л.., Л.. и адвоката Мухина А.А.,
на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым
Юровских С.В. несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено:
взыскать с Юровских С.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;
взыскать с Юровских С.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;
взыскать с Юровских С.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;
взыскать с Юровских С.В. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;
взыскать с Юровских С.В. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;
взыскать с Юровских С.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей;
взыскать с Юровских С.В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В. доложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Марьюшкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, пояснения потерпевших , адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юровских С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и К., а также смерть двух лиц: Л. и К..
Юровских С.В. признан виновным в том, что 20 ноября 2008 года **** в условиях ограниченной видимости, управляя автомобилем «****», нарушил п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением Л., которое повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
В кассационной жалобе адвокат Марьюшкин В.Н. в защиту интересов осужденного Юровских С.В., выражая несогласие с выводами суда, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом при постановлении обвинительного приговора не было получено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении места столкновения автомобилей. По мнению защитника, вывод суда о том, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «****» под управлением Л. сделан при неверной оценке собранных по делу доказательств, основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также в его основу положены недопустимые доказательства. Отмечает, что показания потерпевшей Б судом в приговоре изложены неточно, с искажением их фактического содержания в части указания механизма столкновения и расположения автомобиля «****» в момент столкновения транспортных средств. Защитник подвергает сомнению достоверность сообщенных потерпевшими К и Л сведений, выражает несогласие с заключением эксперта №132 от 23.01.2009г. и показаниями эксперта Мартынова М.В.. Ссылаясь на заключение специалиста ****, выполненного Лузан А.Г., адвокат считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу комплексной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы. Защита полагает ошибочными выводы суда о том, что показания свидетеля К позволяют сделать вывод суда о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «****». Указывает, что доводы стороны защиты о недостоверности сведений отраженных в протоколе осмотра места происшествия, с учетом показаний свидетелей судом оставлены без внимания. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2008г. и заключении эксперта №132 от 23.01.20009г. Защитник, ссылаясь на заключение специалиста, выполненное Зосимовым С.М., полагает, что телесные повреждения, которые были получены потерпевшими и повлекли за собой соответствующие последствия, не находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Юровских С.В.. Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела указанного выше заключения специалиста и назначении по делу судебных медико-криминалистических экспертиз. Отмечает, что при постановлении судом приговора оставлен без исследования вопрос: были ли исправны ремни безопасности в автомобиле под управлением Л. Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в осмотре транспортных средств, как вещественных доказательств. Защита полагает, что в ходе судебного процесса было допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. По мнению защитника, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертиз, приобщении письменных доказательств, суд предрешил и высказал свое мнение по данному делу. Кроме того, защитник не согласен с выводами суда относительно размера удовлетворенных требований потерпевших и представителей в части компенсации морального вреда. В кассационной жалобе потерпевшие **** ставят вопрос об изменении приговора. Просят назначить Юровских С.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Указывают, что мотивом избрания данного вида исправительного учреждения может служить смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью ещё двум лицам. Отмечают, что Юровских не раскаялся в содеянном и отбывание наказания в колонии-поселении не гарантирует его исправление, в уголовном деле отсутствуют смягчающие обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат Мухин А.А. в защиту интересов потерпевшей К. указывает, что данное преступление относится к категории тяжких, поэтому полагает, что вид исправительного учреждения должен быть назначен в виде исправительной колонии общего режима.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марьюшкина В.Н. государственный обвинитель Осипова О.Л. указывает, что приговор вынесен законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших , адвоката Мухина А.В. государственный обвинитель Осипова О.Л. полагает, что оснований к изменению приговора в части определения судом вида исправительного учреждения - колонии общего режима - не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Юровских С.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Доводы жалобы адвоката Марьюшкина В.Н. об отсутствии доказательств вины Юровских С.В. являются несостоятельными.
Так, из показаний потерпевших Б. и К., находившихся в автомобиле «****» под управлением Л. видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль под управлением Юровских выехал на их полосу движения. К не успел нажать на тормоза, и произошел удар.
Показания данных потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Вопреки утверждению адвоката Марьюшкина В.Н., показания потерпевших Л. и Л.. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствуют друг другу. Показания данных лиц являются логически последовательными.
Допустимость собранных по делу доказательств тщательно проверялась судом первой инстанции, по ним принимались мотивированные постановления.
Всем собранным по делу доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана верная оценка.
Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.14, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что нарушение осужденным Правил дорожного движения стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Не соответствуют действительности доводы жалобы адвоката Марьюшкина о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Из материалов дела видно, что суд тщательно проверял доводы осужденного и его защитника о нарушениях процессуального закона и принимал по ним обоснованные решения.
Действия осужденного Юровских С.В. квалифицированы правильно.
Назначенное Юровских С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Юровских С.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Юровских С.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших и адвоката Мухина А.А., судебная коллегия также не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил не только из обстоятельств, которые причинили потерпевшим физические и нравственные страдания, степени вины ответчика и обстоятельств совершения преступления, но и учел требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2010 года в отношении Юровских С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Марьюшкина В.Н., потерпевших и адвоката Мухина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов