Дело № 22-2289/2010 г. Судья Мищенко А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года
кассационную жалобу Аршинова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2010 года, которым
жалоба Аршинова Д.А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 мая 2010 года Аршинов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц (начальника) УВД г.Владимира по неисполнению постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2009г.
Судья вынес указанное выше постановление, мотивировав тем, что аналогичная жалоба Аршинова Д.А. поступила в Октябрьский районный суд г.Владимира и принята к рассмотрению судьей Хохловой А.Н.
В кассационной жалобе заявитель Аршинов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что данная жалоба была подана по другому факту, а именно: в связи с неисполнением постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2009г. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Авраменко Н.С., по утверждению заявителя, завладевшей квартирой мошенническим способом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из истребованных судом кассационной инстанции материалов, в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира уже находится жалоба Аршинова Д.А., поданная им на в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц (начальника) УВД г.Владимира по неисполнению постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2009г..
Таким образом, заявителем в обоих случаях в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется бездействие должностных лиц УВД г.Владимира по неисполнению одного и того же судебного решения - постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2009г..
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение следует признать обоснованным.
Конституционные права заявителя в данном случае не нарушены, равно как и не затруднен доступ Аршинова Д.А. к правосудию.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2010 года в отношении Аршинова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов