дело №22-2514/2010 г. судья Казарцева Е.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Никулина Д.Е. и адвоката Амбарцумяна В.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года, которым
Никулин Д.Е. ранее судимый
- 8 сентября 2008 года Мирненским гарнизонным военным судом по ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 80 000 рублей, штраф не уплачен; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2009 года на осужденного возложена дополнительная обязанность - явка в МРУИИ на регистрацию ежемесячно,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2008 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 8 сентября 2008 года, и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения адвоката Сакулиной Ю.С. поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор изменить с указанием ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 ноября 2009 года в дневное время Никулин Д.Е., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никулин Д.Е., оспаривая обоснованность и законность приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылается, как на обвинительный уклон судебного разбирательства, так и поверхностностное исследование представленных доказательств. Указывает на то, что суд принял сторону обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности. Полагает, что заявленное им ходатайство о переквалификации его действий с ст.259 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о том, что протокол судебного заседания изготовлен, вследствие чего он получил его копию одновременно с копией приговора. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен как ход судебного разбирательства, так и показания данные участниками процесса, однако суд отказал в удовлетворении поданных им замечаний.
Также обращает внимание на то, что к преступлению причастен свидетель Х. и поскольку возникли новые обстоятельства по этому основанию просит приговор также отменить.
В кассационной жалобе адвокат Амбарцумян В.Г. в защиту осужденного Никулина Д.Е. выражает своем несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а кроме того судом неправильно были примененены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что из показаний осужденного Никулина Д.Е. в ходе предварительного следствия следует, что при совершении преступления умысла на причинение потерпевшему какого-либо серьезного вреда здоровью у его подзащитного не было, как не было и умысла применять в отношении Ч. какого-либо ножа или иного предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что рана на бедре потерпевшего образовалась не в результате умышленных действий Никулина Д.Е., а вследствие неосторожности, поскольку её нанесению предшествовала борьба между осужденным и потерпевшим. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что после того, как тот отобрал нож у потерпевшего, он им последнему не угрожал, а держал в руке, чтобы Ч. не смог замахиваться на него. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, из которых следует, что тот, дважды участвуя в судебном заседании, так и не смог пояснить, каким образом ему была причинена рана на бедре, а указанное ранение он обнаружил, только после ухода Никулина Д.Е. При этом судом были взяты за основу, показания, данные им в ходе предварительного следствия, хотя, как следует из пояснений Ч., они были отобраны у него, когда он находился в шоковом состоянии. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что потерпевший испытывает личную неприязнь к его подзащитному вследствие того, что Никулин Д.Е. внешне не похож на русского. Обращает внимание на то, что в приговоре неверно отражены показания судебно-медицинского эксперта Богунова, поскольку тот в суде не смог дать категорического ответа на реконструированные осужденным события, касающиеся механизма получения потерпевшим раны от ножа, и на вопрос о том, умышлено или по неосторожности было причинено данное ранение. Ссылаясь на ст.64 УК РФ.
По мнению автора жалобы, суд необосновано принял во внимание характеристику предоставленую УУМ, поскольку тот в силу своей должностной инструкции не уполномочен выдавать её и, кроме того, не признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание Никулиным Д.Е. своей вины, а также тяжелое материальное положение его семьи. В заключение жалобы выражается несогласие с редакцией применнного к осужденному уголовного закона.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Базлова М.Г. просит приговор в отношении Никулина Д.Е. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в них доводы являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Вина осужденного Никулина Д.Е. в совершении разбойного нападения установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего следует, что 22 ноября 2009 года он, зайдя в подъезд дома, достал ключи и стал открывать входную дверь, ведущую в его квартиру. Открыв её, вошел в коридор квартиры и включил свет. В этот момент через открытую входную дверь к нему с лестничной клетки, обратился неизвестный молодой человек. На вопрос молодого человека о том, где живут Х., он начал ему объяснять, как найти их квартиру. В этот момент молодой человек нанес ему кулаком удар в грудь, в результате чего он упал в коридоре квартиры. Парень, войдя в квартиру, выключил свет в коридоре и начал искать замки, чтобы закрыть входную дверь, при этом говорил ему, чтобы он не кричал. Он попытася подняться с пола, но молодой человек, увидев это, схватил его за ворот куртки и потащил на кухню, где бросил его на пол, после чего закрыл кухоную дверь, подставив к ней стол. Затем он увидел у парня в руках деревянный молоток, которым тот нанес ему три удара по различным частям головы. После того, как от молотка оторвалась ручка, и его основание упало на пол, парень продолжил наносить ему удары ручкой по голове и ногой по телу. Перед началом избиения и в его процессе парень требовал от него денег. Он передал молодому человеку кошелек с деньгами, которые тот взял себе, после чего снова начал бить его, требуя деньги. Он попросил молодого человека перестать его избивать и поговорить о деньгах, что тот и сделал, подняв его с пола. В ходе разговора с парнем он увидел на кухонном столе нож, который схватил и хотел нанести удар нападавшему в целях самообороны, однако молодой человек увернулся и отобрал у него нож. После это парень толкнул его ногой, в результате чего он упал на пол, и в этот момент молодой человек нанес ему удар лезвием ножа в область бедра с левой стороны. После этого парень отодвинул стол от двери, предварительно взяв лежащие на столе часы, поднял его с пола и, приставив к горлу нож, повел в комнату, говоря при этом, что если он будет кричать, то убьет его. Перейдя в комнату, парень посадил его на диван и перерезал шнуры от телефонов, начал осматривать ящик в находящейся там стенке, и не найдя в нем ничего, снова приставил к его горлу нож, требуя деньги. Увидев на диване телефонную книгу и найдя в ней деньги в сумме 16 000 рублей, молодой человек начал снова требовать деньги. Воспользовавшись тем, что парень начал снова осматривать стенку, он вышел в коридор, где взял лежащий на тумбочке топор и убрал его за спину. В этот момент молодой человек вышел из комнаты, он замахнулся на него, чтобы нанести удар обухом топора в голову, однако тот увернулся, и он попал ему в область плеча с левой стороны. После этого молодой человек, испугавшись топора, который он держал в руках, выбежал из квартиры, взяв с собой ключи, находившиеся в замочной скважине.
Суд, исследовав и оценив показания потерпевшего, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, выслушав его пояснения относительно имевших место противоречий, обосновано пришел к выводу, что показания, данные им на предварительном следствии, являются достоверными и более точными относительно произшедших событий, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами:
оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что 23 ноября 2009 года, она видела в подъезде дома Н. и Х., а через 10 минут услышала, что из соседней квартиры, где проживает Ч., раздается шум тупых предметов, она не придала этому значения, а через некоторое время, выйдя на лестничную клетку, увидела потерпевшего, который сообщил ей, что на него напали и похитили деньги ;
показаниями судебно-медицинского эксперта Богунова В.Ю., из которых следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы №816 им были зафиксированы у Ч. повреждения, которые в своей совокупности повлекли расстройство здоровья на срок не более трех недель;
заключением судебно-медицинской экспертизы №816 от 22 декабря 2009 года, установившей, что у Ч. имелись ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, колото-резанная рана левого бедра. Эти повреждения, оцененные в совокупности, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, вызвали у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, ушибы мягких тканей образовались от действия тупых твердых предметов, рана левого бедра от орудия с колюще-режущим механизмом действия;
протоколом очной ставки от 25 ноября 2009 года, между Никулиным Д.Е. и Ч., из которого следует, что последний подробно описал обстоятельства, при которых на него было совершено нападение, тем самым подтвердив ранее данные им показания;
протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего Ч., из которого следует, что обстановка в квартире соответствует показаниям последнего, а в ходе проведения указанного следственного действия была обнаружена и изъята ударная часть деревянного молотка ;
протоколом выемки от 16 декабря 2009 года, в ходе которого у о/у ОУР УВД по г. Александрову Саркисяна О.К. были изъяты наручные часы фирмы «Чайка»;
протоколом выемки от 13 января 2010 года, в ходе которого у Никулина Д.Е. была изъята куртка черного цвета ;
протоколом осмотра предметов от 15 января 2010 года, в ходе которого участвующий в качестве потерпевшего Ч. опознал осматриваемые наручные часы и ключи как свои, на основании их внешнего вида и формы, а кроме того, опознал куртку, в которую был одет Никулин Д.Е. в момент совершения преступления, и указал на левом рукаве порез, который он сделал ножом последнему, защищая себя.
Как следует из материалов дела, каждое доказательство, положенное судом в основу обвинения, подтверждается другими фактическими данными по делу, а все они в своей совокупности согласуются между собой.
Кроме того, в приговоре подробно мотивировано, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.
На основании перечисленных выше, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказаности вины Никулина Д.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Что касается доводов жалобы о неправильной квалификации судом действий осужденного, то они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, изложенные в представленном суду жалобе, обсуждены при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты.
По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, в процессе которого применялось насилие, опасное для жизни или здоровья, то есть такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, причинившее потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо не причинившее никакого вреда его здоровью, однако в момент применения создававшее реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
По заключению судебно-медицинского эксперта №816 от 22 декабря 2009 года в результате применного насилия к Ч., у последнего имелись ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, колото-резанная рана левого бедра, которые в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью потерпевшего по признаку расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Как правильно указано судом в приговоре, достоверно установленные обстоятельства совершения преступления, возраст нападавшего и потерпевшего, а также наличие у нападавшего молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия, которым он наносил удары по жизненно-важному органу (голове), а впоследствии и применение в качестве оружия ножа, объективно свидетельствуют о том, что в момент нападения и применения насилия, действия Никулина Д.Е. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Данный вывод суда в приговоре подробно мотивирован, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Таким образом, действия Никулина Д.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Однако судебная коллегия находит неправильной указание на редакцию статьи УК РФ от 13.06.1996 г., тогда как надо указать редакцию от 08.12.2003 г.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна полностью повторять формулировки обвинительных документов, она должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Наказание Никулину Д.Е. назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, условий жизни осужденного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
С учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено оснований для назначения Никулину Д.Е. наказания с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Назначенное осужденному наказание, близко к минимальному предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Таким образом, доводы жалоб о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания нельзя признать обоснованными.
Что касается замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены и отклонены председательствующим по делу судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления со ссылкой на то, что в протоколе судебного заседания полно, объективно и достоверно отражены показания допрошенных лиц, весь ход судебного разбирательства.
Таким образом, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, вопреки кассационным жалобам в приговоре изложены полно, поскольку они соответствуют содержанию текста протокола судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности, связанные с представлением и исследованием доказательств, изложением и обоснованием своей позиции по делу.
Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года в отношении Никулина Д.Е. изменить,
переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 2008 г. и окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в качестве дополнительного наказания в размере 80 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никулина Д.В. и адвоката Амбарцумяна В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: В.В.Спиридонов, С.М. Иванкив