дело №22-2489/10 г. судья Муржухина Г.М.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.,
при секретаре: Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Сергеевой Н.М. в интересах осужденного Клюшина А.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, которым
Клюшин А.Ю., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения адвоката Сергеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюшин А.Ю. признан виновным и осужден за то, что 31 марта 2010 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сергеева Н.М. в защиту осужденного Клюшина А.Ю. выражает свое несогласие с приговором, так как считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. При этом автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого защитник ссылается на то, что в приговоре суд неправомерно указал, что содеянное Клюшиным А.Ю. расценивается как преступление против здоровья населения, поскольку сбыт наркотических средств её подзащитному органами предварительного следствия не вменялся. Полагает, что наказание Клюшину А.Ю. было назначено, исходя лишь из тяжести совершенного им преступления, без учета личности виновного, поскольку в приговоре суд ограничился лишь перечислением характеризующих сведений на её подзащитного, однако надлежащей оценки им не дал, при определении наказании Клюшину А.Ю. никак их не учел. Обращает внимание на то, что в приговоре не в полной мере отражены характеризующие осужденного данные. Так, суд не указал в приговоре, исследованную в судебном заседании и приобщенную к материалам дела положительную характеристику с места работы её подзащитного. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом надлежащим образом не дана оценка тому, что к административной ответственности Клюшин А.Ю. был привлечен в день и час своего задержания за совершенное им преступление, таким образом, осужденный был привлечен к административной ответственности фактически не за правонарушение, которого он не совершал, а в связи с совершенным преступлением. Обращает внимание на то, что Клюшин А.Ю. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся, активно помогал следствию в расследовании преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить Клюшину А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор Владимирской области Степанова Т.В. просит приговор в отношении Клюшина А.Ю. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих, наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, обращает внимание на то, что суд справедливо не нашел возможным, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Клюшина А.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины осужденного в содеянном, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Сергеевой Н.М. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Клюшин А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке было поддержано Клюшиным А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, при этом, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства были осужденному разъяснены судом.
Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Клюшин А.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного Клюшина А.Ю. квалифицированы судом правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденному Клюшину А.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы адвоката Сергеевой Н.М. о чрезмерно строгом наказании, определенном Клюшину А.Ю. за содеянное, являются не состоятельными.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, является мотивированным и обоснованным.
Назначенное осужденному Клюшину А.Ю. наказание полностью соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 июня 2010 года в отношении Клюшина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: В.В.Спиридонов, Л.Л. Базанова