дело №22-2486/10 г. мировой судья Соколова Н.А.
судья Белоусов А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Плышевской М.Е. в интересах подсудимой Ильиной А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 4 мая 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Ильиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав объяснения адвокатов Плышевской М.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 марта 2010 года К. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира о привлечении к уголовной ответственности Ильиной А.С. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением от 2 марта 2010 года заявление К. принято к производству мировым судьей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 9 марта 2010 года К. признана по уголовному делу потерпевшей.
К. заключила соглашение с адвокатом Посталакий И.В., в связи с чем ею реализовано право предусмотренное п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ - иметь представителя.
Согласно записи акта о смерти №1613 от 26 апреля 2010 года, К. умерла 24 апреля 2010 года.
Мировому судье от подсудимой Ильиной А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью потерпевшей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 4 мая 2010 года уголовное дело по обвинению Ильиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
По апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Посталакий И.В., в котором она просила постановление отменить, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Плышевская М.Е. в интересах подсудимой Ильиной А.С., считает постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2010 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокат Посталакий И.В. не имела права на принесение апелляционной жалобы, поскольку со смертью своего доверителя - К., ее права в качестве представителя частного обвинителя были прекращены. В обоснование этого автор жалобы ссылается на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», гражданский и гражданско-процессуальные законы. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи в суд заявления, которое должно отвечать требованиям, установленным частью 5 указанной статьи.
Части 2,8 ст.318 УПК РФ предусматривают, что в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близкими родственниками, а если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.8 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК РФ, признал правомерными действия представителя потерпевшей адвоката Посталакий И.В. обратившись в интересах умершей потерпевшей К. в суд с апелляционной жалобой.
При её рассмотрении было установлено, что в судебном заседании у мирового судьи представителем потерпевшей К.- адвокатом Посталакий И.В. была обеспечена явка близкого родственника потерпевшей - матери Н. и последней было заявлено ходатайство о желании подать заявление о привлечении к уголовной ответственности Ильиной А.С. и поддержать обвинение, выдвинутое её дочерью.
Однако это ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах решение мирового судьи о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела по территориальной подсудности другому мировому судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира.
Судебная коллегия не может согласить с верностью принятого решения, поскольку указанные в ней вопросы, разрешение которых было возложено на мирового судью, суд апелляционной инстанции должен был решить сам, так как в силу требований ч.1 ст.63 УПК РФ не допускает повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в случае его прекращения.
Кроме того, ч.3 ст.35 УПК РФ указывает, что изменение территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителя.
Эти требования закона судом нарушены.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2010 года по материалам дела в отношении Ильиной А.С. отменить, апелляционную жалобу адвоката Посталакий И.В. вместе с делом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу адвоката Плышевской М.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б.Живцова
судьи: Л.Л.Базанова
В.В.Спиридонов