Дело №22-2544/2010 г. Судья Барышев М.А.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Кутузова А.В. и адвоката Суздальцева А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июля 2010 года, которым
Кутузов А.В. ранее судимый:
- 2 июня 2005 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 7 декабря 2006 года Судогодским районным судом Владимирской области по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожд1н 4 сентября 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год.
По делу также осуждена Ш., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Кутузова А.В. и адвоката Забалуевой Е.Е., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене приговора, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутузов А.В. признан виновным в том, что 28 января 2010 года **** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как установлено судом, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кутузов А.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, и нарушено право на защиту. Обращает внимание на то, что судом были проигнорированы и не приняты во внимание данные им показания в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он свою вину не признавал, поскольку в его действиях отсутствует грабеж. При этом указывает, что в основу выводов суда о его виновности положены противоречивые показания Ш., данные той в ходе предварительного следствия, без учёта того, что в ходе очной ставки она дала правдивые показания о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, а при совершении преступления каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносилось. Об этом, по мнению осуждённого, свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Ф. телесных повреждений. Полагает, что суд необосновано принял во внимание показания, данные свидетелем Щ. в ходе предварительного следствия, и проигнорировал показания, данные им в судебном заседании. Указывает на необъективность суда и необоснованное отклонение заяленных им ходатайств о вызове в суд потерпевшей, в результате чего он был лишён права задавать ей вопросы, хотя её показания могли бы существенно повлиять на квалификацию его действий. Считает, что при назначении ему наказания судом неверно была применена редакция уголовного закона, поскольку преступление было совершено им до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №377-ФЗ, в результате чего ему было необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кутузовым А.В. заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также ходатайство о признании в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, аморального поведения потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Суздальцев А.В. в защиту осуждённого Кутузова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и постановленным без учёта доказательств, представленных стороной защиты. Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям его подзашитного и приинял во внимание противоречивые показания Ш. и Ф. о наличии предварительного сговора между Кутузовым А.В. и Ш. С учётом изложенного адвокат считает, что юридическая оценка действиям Кутузова А.В. дана судом неверно. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и адвоката Суздальцева А.В. Судогодский районный прокурор Степанова Т.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения осуждённого и адвоката, письменные ходатайства, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на то, что в судебном заседании Кутузов А.В. свою вину в содеянном признал частично, а Ш. воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний, выводы суда о виновности осужденного в совершённом им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Кутузова А.В. в содеянном подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с УПК РФ показаниями Ш., данными ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой л.д.44-46, 49-51) и обвиняемой л.д.56-58), из которых следует, что 28 января 2010 года Кутузов А.В. предложил ей снять насильно с Ф. шубу, на что она согласилась. Для этого они стали требовать у Ф. передать им шубу, на что та ответила отказом, в ответ на это Кутузов А.В. нанёс Ф. удар рукой по лицу, отчего та упала на землю. В это время она говорила потерпевшей, чтобы та не кричала и отдала им шубу, иначе ей будет хуже. После этого Кутузов А.В. снял с потерпевшей шубу и передал ей. Утром Кутузов А.В. рассказал Щ. о том, как они похитили у Ф. шубу.
При этом, как видно из приговора, судом исследовались и показания Ш., данные ею 31 января 2010 года в ходе очной ставки с Кутузовым А.В., а также причины их изменений. Оценка объяснений осуждённой об обстоятельствах, послуживших причиной дачи ложных показаний, приведена в приговоре л.д.236-оборот), что опровергает доводы осуждённого и его защитника о том, что приговор основан на предположениях.
Таким образом, суд обоснованно признал, что показания Ш. на предварительном следствии л.д.44-46, 49-51, 56-58) являются достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Несостоятельными являются и доводы Кутузова А.В. о том, что во времы хищения шубы у Ф. он не наносил потерпевшей удар рукой по лицу, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в ответ на её отказ передать шубу, Кутузов А.В. нанёс ей удар рукой по лицу, отчего она упала на землю л.д.13-14).
Отсутствие в материалах дела медицинских данных, подтверждающих наличие у потерпевшей телесных повреждений от удара осуждённого, не свидетельствует, что им не применялось насилие с целью завладения имуществом потерпевшей.
Из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялись причины изменений в ходе судебного заседания показаний потерпевшей в части обстоятельств совершения в отношении неё преступления и роли каждого из осуждённых, и им была дана соответствующая оценка.
При этом судом правильно установлено, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, являются более точными и достоверными, поскольку они более последовательны и подробны.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Щ., данными им в ходе предварительного следствия и исследоваными в суде, в которых он указал, что Кутузов А.В. ему рассказал, о том, что он и Ш., совершая хищение шубы у Ф., её ударили л.д.15-16).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершённого преступления дала в суде и свидетель А.
Кроме того, в приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Кутузова А.В.
В соответствии с указанными доказательствами суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между Кутузовым А.В. и Ш. на завладение имуществом Ф.
При установленных обстоятельствах суд, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кутузова А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что суд к рассмотрению дела подошел формально, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в строгом соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.
Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены - все доводы, оправдывающие подсудимого, судом проверены и надлежащим образом оценены.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Причины изменения показаний Ш., потерпевшей Ф. и свидетелем Щ. судом выяснялись, и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Оснований для признания показаний потерпевшей Ф. недопустимым доказательством в связи с тем, что она привлекалась к административной ответственности в виде ареста и в связи с её смертью, судебная коллегия не усматривает, так как эти обстоятельства не предусмотрены ст.75 УК РФ.
Отказ осуждённой Ш. от дачи показаний в судебном заседании является её правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и также не влечёт признания её показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Кутузова А.В. об истребовании данных о привлечении потерпевшей Ф. к административной ответственности и о её смерти, так как они не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как установлено судом, преступление Кутузов А.В. совершил 28 января 2010 года, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), которая предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, поскольку данные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации вступили в силу 10 января 2010 года.
При назначении наказания Кутузову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, наличие непогашенной судимости.
В ходе судебного разбирательства данных о том, что поведение потерпевшей Ф. в момент совершения преступления было аморальным и явилось поводом для преступления не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об учёте ему смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение по уголовному делу в отношении Кутузова А.В., учтены судом в достаточной степени, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судом не допущено.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июля 2010 года в отношении осуждённого Кутузова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кутузова А.В. и адвоката Суздальцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова и С.М. Иванкив