Дело №22-2584/2010 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Кочешкова В.Ю. и адвоката Панкратовой Н.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2010 года, которым
Кочешков В.Ю., ранее судимый:
- 1 июля 2004 года Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 9 марта 2006 года условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 13 дней;
- 22 декабря 2006 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 27 июля 2009 года условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2009 года с неотбытом сроком 3 месяца 5 дней,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2006 года, и оконча-
тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Кочешкова В.Ю. и адвоката Забалуевой Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочешков В.Ю. признан виновным в том, что 30 сентября 2009 года **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в том, что 5 октября 2009 года **** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления, как установлено судом, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кочешков В.Ю. вылажает несогласие с приговором, и считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судья отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, и игнорировал доказательства, представленные стороной защиты. Указывает при этом, что на протяжении всего следствия давал стабильные показания, в которых отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Панкратова Н.В. в защиту осуждённого Кочешкова В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий её подзащитного по п. «г» ч.1 ст.139 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Кочешкова В.Ю. и адвоката Панкратовой Н.В. государственный обвинитель Тихонова О.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кочешкова В.Ю. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Несмотря на то, что осуждённый Кочешков В.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях последовательно отрицал свою причастность к краже имущества 30 сентября 2009 года, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний, данных потерпевшей Н., следует, что в указанный день она примерно в 20 часов 45 минут ушла из квартиры на третий этаж к своему знакомому М., при входную дверь не закрыла, в квартире оставалась её дочь Е. Вернувшись обратно в 21 час, она услышала, что дочь кого-то выгоняет из комнаты, и увидела незнакомого ей парня, который пояснил ей, что он племянник М. Парень попросил её не вызывать милицию, и вышел из квартиры. Обнаружив, что из коридора пропал мобильный телефон , она позвонила на него с домашнего телефона, трубку взял мужчина, но она, испугавшись, не стала с ним говорить. Затем на пропавший телефон позвонила её дочь, и в ходе разговора с данным мужчиной договорилась с ним о том, что телефон будет возвращён в случае передачи ему 7000 рублей, однако обмен не состоялся. Позднее она обнаружила, что из квартиры был также похищен фотоаппарат .
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Е. которая, как усматривается из её пояснений, обнаружила в своей комнате ранее незнакомого ей мужчину.
Из протоколов предъявления лица для опознания (т.1л.д.74-76 и 77-79) следует, что потерпевшая Н. и свидетель Е. опознали Кочешкова В.Ю., как лицо совершившее кражу из их квартиры.
Опознание Кочешкова В.Ю. состоялось до его задержания в качестве подозреваемого, по своему процессуальному положению он являлся свидетелем, из протоколов опознания Кочешкова В.Ю. потерпевшей Н.. и свидетелем Е. следует, что ходатайство об участии защитника при проведении указанных следственных действий он не заявлял, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших, о чем указывают в своих кассационных жалобах осуждённый и его защитник, не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что он как работник ОУР УВД по Александровскому району работал по раскрытию кражи мобильного телефона из квартиры потерпевшей, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильным телефоном , принадлежащим Н., 1 октября 2009 года пользовался Кочешков В.Ю. при помощи сим-карты, зарегистрированной на его мать . Затем указанным телефоном пользовался Т. с сим-картами, оформленными на К. и М. (т.1л.д.80-81).
Свидетель Б. дал в суде аналогичные показания (т.2л.д.85).
Свидетель Т. показал в суде, что в конце сентября или в начале октября 2009 года при встрече с Кочешковым В.Ю. он, по просьбе последнего, обменялся с ним мобильными телефонами. Кочешков В.Ю. передал ему телефон «****», а он передал ему телефон «****». Впоследствии он пользовался данным телефоном, используя в нем сим-карты, зарегистрированные на К. и М.
Изложенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, опровергают утверждения в кассационных жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей Ж. и Б., положенные в основу приговора, как правильно указано в приговоре, не вызывают сомнений в их объективности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Вопреки доводам осуждённого, из материалов дела следует, что свидетель Т. показания в суде давал добровольно и по своему желанию. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо воздействие, в материалах дела не имеется.
Изложенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, опровергают версию защитника и осуждённого о непричастности последнего к совершённой краже.
Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы осуждённого, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке в полном объеме. Никто из участников процесса не заявлял о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Данных об этом в материалах дела не имеется, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится.
Из протокола судебного заседания видно, что дополнений к судебному следствию не поступило, и оно было окончено с согласия сторон (т. 2л.д. 105).
Таким образом, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кочешкова В.Ю. по совершенному им преступлению от 30 сентября 2009 года в приговоре дана правильная юридическая оценка, и его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований и для изменения квалификации действий осуждённого, как об этом просит защитник в своей кассационной жалобе.
Вывод суда о виновности осуждённого Кочешкова В.Ю. в совершении 5 октября 2009 года в отношении Л. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.151-152, 162-163), и в судебном заседании, также показаниями потерпевшей и свидетеля М., протоколами предъявления лица для опознания (т.1л.д.142-144), следственного эксперимента (т.1л.д.153-154), проверки показаний на месте (т.1л.д.155-156) и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Кочешкова В.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований считать указанное преступление не оконченным, то есть покушением на грабёж, не имеется, поскольку осуждённый довёл преступление до конца, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал.
Психическое состояние осуждённого было судом исследовано с достаточной полнотой, что нашло мотивированное разрешение в приговоре.
Выводы суда о вменяемости Кочешкова В.Ю. основаны на имеющихся в материалах дела данных о его личности и заключении, проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы №310 от 9 апреля 2010 года (т.2л.д.35-37), оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания Кочешкову В.Ю., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких, личности виновного, имеющего непогашенную судимость, и обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указываются в кассационных жалобах. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, в том числе с учётом представленных суду кассационной инстанции данных о состоянии здоровья осуждённого и его матери.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката о том, что суд без достаточных оснований не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ состоятельными признать нельзя.
Мера наказания Кочешкову В.Ю. за преступление, предусмотренное «г» ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2010 года в отношении Кочешкова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кочешкова В.Ю. и адвоката Панкратовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова и С.М. Иванкив