дело №22-2667/2010 г. судья Алтунин А.А.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чибисова Д.Г., кассационные жалобы осуждённой Р. и адвоката К. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года, которым
Р., **** ранее судимая:
- 6 апреля 2004 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 августа 2005 года условное осуждение отменено, Р. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 18 мая 2007 года условно-досрочно по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 7 мая 2007 года с неотбытым сроком 3 месяца 10 дней,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р. признана виновной в том, что 5 марта 2010 года **** **** **** умышленно
причинила смерть А.
Преступление, как установлено судом, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чибисов Д.Г. ссылается на то, что в судебных прениях сторона обвинения, с учётом наличия смягчающих наказание Р. обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем назначенное Р. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить путём снижения назначенного наказания до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осуждённая Р., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, соглашается с доводами кассационного представления, просит приговор изменить, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В обоснование этого ссылается на то, что умысла на причинение смерти А. у неё не было, вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, активно помогала следствию, а, кроме того, имеет малолетнюю дочь. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов осуждённой Р. выражает несогласие с приговором и просит его изменить путём переквалификации действий осуждённой с ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтвержаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суду не была представлена совокупность объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у её подзащитной умысла на причинение смерти А. В обоснование этого ссылается на то, что Р. в судебном заседании поясняла, что в ходе возникшего конфликта между ней и А. последний размахивал на неё руками, высказывая угрозы расправой и убийством, вследствие чего, опасаясь причинения ей телесных повреждений, она с целью припугнуть А. взяла веревку и затянула её тому на шее, не имея умысла на причинение ему смерти.
В возражениях на доводы кассационного представления потерпевшая Л. просит оставить приговор без изменения, так как полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осуждённой квалифицированы правильно, назначенное ей наказание является справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката К. государственный обвинитель Чибисов Д.Г. указывает, что доводы, изложенные в её кассационной жалобе в части несогласия с квалификацией совершённого Р. преступления, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, которым была дана надлежая правовая оценка. Просит приговор в этой части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представвления и кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Р. в совершении убийства А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, поскольку основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Р. в умышленном убийстве А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности, изложенные в кассационных жалобах осуждённой и её защитника.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания (т.2л.д.33-34), Р. давала в суде последовательные показания об обстоятельствах удушении ею потерпевшего, из которых следует, что после того, как А. скинул веревку со своей шеи, она вновь накинула её ему на шею и, обмотав два раза, потянула двумя руками за концы верёвки в разные стороны до тех пор, пока тот не начал хрипеть и не перестал сопротивляться. Её показания объективно подтверждены и согласуются с протоколом осмотра трупа, из которого следует, что на шее А. обнаружена странгуляционная борозда, представленная двумя полосами (т.1л.д.23-27) и заключением судебно-медицинского эксперта **** от **** года, согласно которому смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии (обильные синюшные трупные пятна, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, кровоизлияния под наружную оболочку сердца легких), странгуляционная борозда прижизненна, о чем свидетельствует кровоизлияние в дерму и подкожно-жировую клетчатку, механическая асфиксия по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1л.д.132-135).
Таким образом, описываемые Р. действия в процессе удушения потерпевшего, их целеноправленность, а также характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека - шеи, свидетельствуют об умышленном убийстве ею потерпевшего. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб об отсутствии у осуждённой умысла на причинение смерти А. несостоятельны.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, установив обстоятельства совершённого преступления и его мотивы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Р. по ч.1 ст.105 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката К. о том, что действия Р. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, являются необоснованными.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов дела, психическое состояние осуждённой Р. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1л.д.166-173) она обоснованно признана вменяемой.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и по доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Р. наказания.
Как видно из приговора, наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом особой тяжести и повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также всех обстоятельств дела.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, о чем прямо указал в приговоре.
В то же время, судом было учтено и то, что Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к конфликтам.
Из материалов дела следует, что Р. ранее была судима за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и ст. 62 УК РФ.
Данные об активном способствовании раскрытию преступления и противоправном поведении потерпевшего перед совершённым преступлением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали повышенную степень общественной опасности содеянного осуждённой, по делу не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённой Р. возможно только в условиях изоляции её от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется, поскольку оно соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года в отношении осуждённой Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чибисова Д.Г., кассационные жалобы Р. и адвоката К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова