дело №22-2604/2010 г. судья Алтунин А.А.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Монахова А.М., кассационные жалобы осуждённых П.М. и П.Л., адвокатов А. и П. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 июля 2010 года, которым
П.М., ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
П.Л., ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённой П.Л., адвокатов И. и А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах о смягчении наказания, мнение прокурора Лёзовой Т.В, поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.М. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а П.Л. - в том, что совершила пособничество П.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления, как установлено судом, совершены на территории Кольчугинского района Владимирской области в период с конца февраля 2010 года по 3 марта 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Монахов А.М. просит приговор в части осуждения П.Л. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела, а также ввиду несправедливости и мягкости наказания, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что действия П.Л. были необоснованно переквалифицированы судом с ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ только на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как та не знала до передачи наркотика о месте его хранения, кем, когда и у кого он был приобретён, его общий вес, и не знала о намерении П.М. рассчитаться с Л. за работу всем имеющимся в кармане куртки героином. Полагает прокурор, что судом не дано должной оценки тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения и роли осуждённой, способу совершения преступлений, длительному нетрудоустройству П.Л., а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённой.
В кассационной жалобе осуждённая П.М., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, и полагает, что при назначении наказания суд не учёл её положительную характеристику по месту жительства, то, что она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину признала и в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовала следствию, и не состоит на учёте у нарколога и психиатра. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить ей наказание.
В кассационной жалобе адвокат А. в защиту осуждённой П.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и постановленным без достаточного учёта имевших место смягчающих обстоятельств. В обоснование этого ссылается на то, что П.М. свою вину признала полностью, имеет несовершеннолетнего ребёнка, который остался на попечении мужа - инвалида 2 группы, является многодетной матерью, содействовала органам предварительного следствия в раследовании совершённого ею преступления и изъятии из незаконного оборота крупной партиии наркотического средства - героина, положительно характеризуется, имеет 18-летний стаж работы дояркой, пенсионный возраст. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить П.М. наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая П.Л., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и приводит доводы о смягчении наказания. Просит снизить назначенное ей наказание и отсрочить исполнение приговора до достижения её младшим ребенком 14 лет.
В кассационной жалобе адвокат П. в защиту осуждённой П.Л. приводит доводы о смягчении наказания со ссылкой на поведение осуждённой в ходе расследования уголовного дела и данные о личности, просит снизить назначенное наказание и отсрочить исполнение приговора до достижения её младшим ребенком 14 лет.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения осуждённой и адвокатов, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно.
Вина П.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и П.Л. - в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтвержается показаниями самих осуждённых, данными ими в судебном заседании, в которых они полностью признали вину в предъявленном обвинении, и показаниями свидетелей К., М., З., Л. и Ц.
В приговоре приведены и иные, в том числе письменные доказательства, свидетельствующие о виновности П.М. и П.Л. в содеянном: постановления о проведении «Проверочных закупок» от **** года (т.1.л.д.16) и **** года (т.1.л.д.99); акты осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от **** года (т.1л.д.17) и **** года (т.1л.д.100); протоколы добровольной выдачи от **** года (т.1л.д.20) и от **** года (т.1л.д.102); экспертные заключения: **** от **** года (т.1л.д.70-73), **** от **** года (т.1л.д.41-43) и **** от **** года (т.1л.д.135-140), которые были исследованы судом.
Как следует из приговора, исследовав обстоятельства, при которых были совершены преступления, в силу ст. 88 УПК РФ, суд всесторонне и глубоко дал правовую юридическую оценку действиям каждой осуждённой.
Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств отсутствия умысла П.Л. об оказании пособничества П.М. а в сбыте Л. всего наркотического средства, имевшегося в их доме.
Из показаний осуждённой П.Л. в суде усматривается, что 2 и 3 марта 2010 года она передавала Л. в интересах П.М. наркотическое средство, зная, что таким образом та расплачивается с ним за выполненую работу. При этом П.Л., зная место хранения всего наркотического средства со слов П.М., в каждом случае самостоятельно извлекала из него свёртки с наркотическим средством и по указанию П.М. передавала тот или иной сверток Л.
Аналогичные по содержанию показания, дала в суде и осуждённая П.М.
Из материалов дела не усматривается доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у П.Л. в каждом случае имелся самостоятельный умысел на оказание помощи в сбыте наркотических средств.
Ей было известно, что в кармане куртки находятся свёртки с наркотическим средством, которые она по указанию П.М. передала в два приёма Л. 2 и 3 марта 2010 года.
С учетом этого, вывод суда о том, что П.Л. действовала с единым умыслом на оказание содействия П.М. в незаконном сбыте Л. наркотических средств в особо крупном размере, является правильным.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что содеянное П.Л. образует одно преступление и квалифицируется по уголовному закону, предусматривающему ответственность за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения П.Л., о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания П.М. и П.Л. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Решение данного вопроса в приговоре полно мотивировано, и оснований для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личность, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в кассационных жалобах.
Таким образом, следует, что материалы, характеризующие личность осужденных, исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
При этом, как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении П.М. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а в отношении П.Л. отсрочки исполнения приговора до достижения её младшим ребенком 14 лет, однако с учётом характера и повышенной общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности и всех обстоятельств дела, указанные нормы уголовного закона в отношении осуждённой были обоснованно не применены.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований для признания его явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, как это указано в надзорных жалобах, либо вследствие чрезмерной мягкости, как это указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 июля 2010 года в отношении осуждённой П.М. и П.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Монахова А.М., кассационные жалобы П.М. и П.Л., адвокатов А. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова