дело № 22-2515/2010 г. судья Казарцева Е.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого С.П. и адвоката С.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года, которым
С.П., ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №62-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката С.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.П. признан виновным и осуждён за то, что 28 ноября 2009 года в квартире **** дома **** по ул. **** г. **** Александровского района Владимирской области умышлено причинил Г.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено, как установлено судом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый С.П. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением закона, так как суд не разобрался в обстоятельствах дела. Полагает, что суд дал неверную оценку тому, что он неоднократно менял свои показания, поскольку в них он не отрицал, что причинил вред здоровью потерпевшего, но при иных обстоятельствах, чем было установлено следствием. Считает, что суд необосновано не принял во внимание показания, данные в суде свидетелями Ф.Л., Х.Л. и Ч.В., из которых следовало, что перед совершением преступления между ним и потерпевшим возникла ссора, которая переросла в драку. Указанные показания, по мнению осуждённого, подтверждают его показания относительного того, что в ходе драки Г.В. швырнул в его сторону пепельницу и нанёс удар табуретом в лицо. Именно эти действия потерпевшего оказали на него психологическое и физическое воздействие, вследствие чего он, не имея возможности оказать сопротивление Г.В., был вынужден взять из кухни нож с целью самообороны. Отмечает осуждённый, что удар потерпевшему он нанёс без умысла, а исключительно в целях самообороны, находясь в тот момент в состоянии психического и шокового расстройства, после чего отошёл от Г.В. Обращает внимание С.П. на то, что Г.О. по собственной инициативе извлекла из тела потервшего нож, а в судебно-медицинской экспертизе не указано каким образом это могло бы повлиять на состояние здоровья Г.В. Ссылается осуждённый на то, что потерпевший после произошедшего самостоятельно ушёл к себе домой, и отказался от предложенной ему медицинской помощи, при этом он пытался нанести ему удар табуретом. Также указывает С.П., что показания свидетеля Г.О. являются противоречивыми и неполными, и считает, что суд необосновано отказался взять во внимание показания, данные свидетелями Х.Л. и Ф.Л., ссылаясь на то, что первая их постоянно изменяет, а последняя заинтересована в исходе дела, поскольку является его сожительницей, и в то же время взял во внимание показания свидетеля Г.О., которая приходится родственицей потерпевшему. Утверждает осуждённый, что показания свидетеля А.А. являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку он с ним не встречался и каких-либо обстоятельств произошедшего ему не рассказывал. Обращает внимание на показания свидетеля Ч.В., из которых следует, что потерпевший злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.
Кроме того, С.П. отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности и реально отбывал наказание в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат С.В. в защиту осуждённого С.П. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, и просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонней оценки судом доказательств. Также указывает защитник, что показания свидетеля Г.О. противоречат результатам следственного эксперимента, в ходе которого С.П. показал, как потерпевший стоял, замахивался на него табуретом, и как он в ответ нанёс удар ножом. Указанные обстоятельства нанесения удара ножом подтвердил в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт, участвовавший в эксперименте. Таким образом, по мнению защитника, это полностью опровергает версию свидетеля Г.О. о том, что удар ножом был причинён потерпевшему, когда тот сидел на диване. Полагает адвокат несостоятельной ссылку суда в приговоре на то, что, если бы Г.В. ударил С.П. табуретом по спине, душил и нанёс удар по щеке, то у последнего должны были образоваться ушибы в виде кровоподтёков и ссадин, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде не было установлено с какой силой были нанесены указанные удары, а кроме того, обследование С.П. на предмет наличия у него телесных повреждений производилось только в марте 2010 года, а не сразу после произошедшего. Обращает внимание защитник, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде С.П. утверждал, что ходил на кухню и брал там нож, а затем возвращался в комнату и показывал нож Г.В. с целью предотвратить агрессию последнего, и только тогда, когда последний с табуретом двинулся на него и попытался нанести удар, ударил его ножом. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что С.П. не мог покинуть квартиру, так как входная дверь была заперта, а ключ от замка находился у Ф.Л., что подвердила и она сама, и свидетель Х.Л.
Дополнительно адвокат С.В. обратил внимание в судебном заседании на то, что в приговоре ошибочно изложены показания судебно-медицинского эксперта Б.В. о том, что раневой канал у потерпевшего имел направление сверху - вниз вместо снизу - вверх.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого С.П. и адвоката С.В. потерпевшая А.Ж. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката и мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что суд к рассмотрению дела подошёл формально, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в строгом соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалоб, виновность С.П. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Г.О., данных ею в ходе
предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 с.281 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2009 года около 16 часов домой к ней и её сожителю пришли Ф.Л. и С.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они распили имевшуюся дома бутылку портвейна, после чего С.П. пригласил их к себе домой. Придя туда, она увидела, что С.П. с Г.В. в комнате распивали самогон и смотрели телевизор, при этом потерпевший сидел на диване. В это время она и Ф.Л. находились на кухне, при этом дверь, ведущая из кухни в комнату, была открыта, и никакого шума она не слышала. Примерно через час из комнаты в кухню вбежал С.П. и, отодвинув один из ящиков кухонного стола, где хранятся столовые принадлежности, что-то вынул оттуда и убежал обратно в комнату. Примерно через 5 минут она услышала крик Г.В. о помощи и побежала в комнату, где увидела С.П., стоящим у печки, а потерпевший сидел на диване в той же позе, как и по приходу её в квартиру. Она увидела, что в животе Г.В. торчит нож, который вытащила, после чего побежала вызывать «скорую помощь». Ф.Л. в это время стояла в дверном проёме между кухней и комнатой (т.1л.д.49-51, 52-56, 55).
Эти показания согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте от 17 марта 2010 года в ходе, которого свидетель Г.О. воспроизвела обстановку, при которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения. Кроме того было установлено, что при открытой двери между кухней и комнатой, из кухни видно происходящее в комнате (т.1л.д.57-68).
На предварительном следствии эти обстоятельства подтвердила и свидетель Ф.Л., которая показывала, что 28 ноября 2009 года к ней и её сожителю С.П., по их приглашению, пришли в гости Г.В. и Г.О. Потерпевший и С.П. находились в комнате, где смотрели телевизор и распивали спиртное, куда она поставила табуретку рядом с диваном вместо стола. Она и Г.О. находились на кухне, откуда им было видно, что происходит в комнате, поскольку межкомнатная дверь была открыта. Примерно через час С.П. зашёл в кухню, взял что-то из ящика и вернулся в комнату. Примерно через 5 минут они услышали крик Г.В. о помощи, после чего Г.О. сразу же забежала в комнату, а она заходить в неё не стала, оставшись в дверном проёме между комнатой и кухней. Увидела, что Г.В. сидит на диване, а из его живота торчит нож, который Г.О. вытащила из него и бросила на пол. После этого Г.О., накричав на С.П., побежала вызывать «скорую помощь». Г.В. был в сознании, встал с дивана, взял с табуретки, стоящей около стола, пепельницу и кинул в зеркало, после этого кинул табуретку в С.П. и ушёл из квартиры (т.1л.д.69-71, 75-78).
Из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялись причины изменений в ходе судебного заседания показаний указанных свидетелей в части обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему Г.В., объяснениям Г.О. и Ф.Л. о причинах противоречий в их показаниях в приговоре дана соответствующая оценка.
Показания свидетеля Г.О. были обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания она давала последовательные и подробные показания относительно известных ей обстоятельств совершённого преступления, каких-либо существенных противоречий они не содержали, а кроме того они полностью согласовывались с первоначальными показаниями свидетеля Ф.Л., которые суд первой инстанции также исследовал, обоснованно признал достоверными и отверг все последующие показания, данные ею ходе судебного заседания.
Исходя из того, что приведенные выше показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодатальства, согласуются между собой, и подтверждаются тщательно исследованными материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недостоверными.
Эти показания также согласуются со следующим доказательствами по делу:
- показаниями свидетеля Ч.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 28 ноября 2009 года в вечернее время суток он пришёл к С.П. домой, и тот сказал, что зарезал Г.В. В это время из комнаты вышел Г.В. с табуретом в руке и попытался им ударить С.П. Он заметил на животе Г.В. рану, а на одежде кровь. Потом он и С.П. вышли на улицу, и сразу же после них из дома вышел Г.В. (т.1л.д.86-91);
- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2009 года, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира **** дома **** по ул. **** г. **** Александровского района Владимирской области, расположение дивана, шкафа и зеркала, в котором на момент осмотра в центральной части имелось повреждение (т.1л.д.30-43);
- заключением судебно-медицинского эксперта **** от **** года, из которого усматривается, что смерть Г.В. наступила от интоксикации в результате колото-резаного проникающего в брюшную полость ранения с повреждением тонкой кишки с развившимся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом; между повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение причинено однократным воздействием плоского острого орудия, типа клинка ножа с односторонней заточкой в область передней брюшной стенки слева, является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло наступление смерти; проникающий в брюшную полость характер ранения свидетельствует о значительной силе удара острым орудием в область живота; раневой канал имел направление - спереди - назад, справа - налево, снизу - вверх, глубину порядка 7-8 см. (т.1л.д.108-110);
- заключением эксперта **** МК от **** года, из которого видно, что ранение в области живота слева причинено Г.В. острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Ширина клинка на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 21-23 мм, обух клинка имел прямоугольную форму, толщиной в 1-2 мм; с учетом длины раневого канала в теле потерпевшего - 7 - 8 см, можно полагать, что длина клинка ножа могла быть не менее указанных величин (т.1л.д.123-124).
Кроме того, виновность С.П. в содеянном подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля Х.Л., судом первой инстанции исследовались и отвергнуты в приговоре, как имеющие существенные противоречия и недостоверные.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Г.О. не противоречат результатам следственного эксперимента, поскольку она не была непосредственным очевидцем удара ножом, а Г.В. увидела сидящим на диване с ножом в животе только, когда вошла в комнату, что подтвердила свидетель Ф.Л., и эксперт Б.В., пояснивший, что при том ранении, которое было обнаружено у Г.В., важно было положение потерпевшего и осуждённого в момент нанесения удара (т.2л.д.70-71).
Ссылка кассационных жалоб на то, что С.П. спровоцировал на совершение преступления своими противоправными действиями сам потерпевший, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку эти доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Свидетели Г.О. и Ф.Л. (т.1л.д.75-78) показали, что, находясь на кухне, они не слышали и не видели, чтобы в комнате, где находились потерпевший и осуждённый, перед случившимся был какой-то шум или драка, причём Ф.Л. пояснила, что Г.В. кинул пепельнцу и взялся за табуретку после того, как у него из живота Г.О. извлекла нож и убежала вызывать «скорую помощь», это подтвердил и свидетель Ч.В., пришедший к ним домой, после того как оттуда ушла Г.О. (т.1л.д.86-91).
Исходя из изложенного, результаты, полученные в ходе следственного эксперимента, не противоречат выводам суда относительно обстоятельств произошедшего.
Приведенный осуждённым в жалобе довод о том, что Г.О. по собственной инициативе извлекла из тела потервшего нож, а в судебно-медицинской экспертизе не указано, каким образом это могло бы повлиять на состояние здоровье Г.В., не влияет на выводы суда о виновности С.П. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ****, между колото-резаным, проникающим в брюшную полость ранением, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, как достоверно установлено судом, между осуждённым и потерпевшим в процессе совместного употребления спиртного произошёл конфликт, в ходе которого у С.П. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью Г.В. вплоть до тяжкого, в связи с чем, он сходил на кухню за орудием преступления (ножом) и, вернувшись в комнату, где в тот момент находился потерпевший, с целью причинения вреда здоровью последнего, вплоть до тяжкого, умышлено, с большой силой нанёс Г.В. удар ножом в жизненно-важный орган (живот). Наступившие в результате этого последствия в виде смерти Г.В. исключают возможность переквалификации действий осуждённого на иную статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Какой-либо реальной угрозы жизни осуждённого со стороны потерпевшего в момент совершения преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Мотив преступления судом установлен правильно, вопреки доводам жалоб, вывод суда мотивирован надлежащим образом.
Действия осуждённого С.П. по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом особой тяжести и повышенной общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Допущенная судом в приговоре техническая ошибка при изложении показаний судебно-медицинского эксперта Б.В., в части направления раневого канала в теле потерпевшего Г.В., не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта, указанного в приговоре, следует, что раневой канал имел направление снизу-вверх.
Что касается утверждения осуждённого об отбывании потерпевшим наказания за совершение преступления, то таких данных в уголовном деле не имеется, и само по себе указанное обстоятельство не может повлиять на виновность С.П. в совершении преступления и квалификацию его действий.
Довод жалобы адвоката С.В. о несвоевременном проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.П., с целью определения наличия у него телесных повреждений от действий потерпевшего, опровергается данными медицинского освидетельствования С.П. дежурным фельдшером при поступлении его в ИВС 02 декабря 2009 года, согласно которым жалоб на здоровье он не имел, и телесных повреждений у него не обнаружено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года в отношении осуждённого С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.П. и адвоката С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б.Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова