Дело № 22-2573/2010 год Судья Серяков Н.И.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «25» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Комаровой И.С., Ухолова О.В.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Сорочинского Н.И., Кутлимуратова Э.Р. и их защитников - адвокатов Киви В.П., Савченко А.В., а также защитника осужденного Сорочинского Я.Н. - адвоката Шилина В.С.
на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 июля 2010 года, которым
Сорочинский Н.И., судимый:
- 16 августа 2002 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.109 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный 15 июля 2004 года условно-досрочно на два года пять месяцев 9 дней;
осужден к лишению свободы:
по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ш. ****г.) на три года,
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Н.. ****г.) на три года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Сорочинский Я.Н., не судимый:
осужден к лишению свободы:
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража **** г. из ООО «****») на три года,
по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ш.. ****г.) на три года,
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Н. ****г.) на три года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Кутлимуратов Э.Р., судимый:
- 18 декабря 2006 года по ч.1 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 02 марта.2009 года по отбытии срока;
- 15 декабря 2009 года по ч.1 ст.166 УК РФ к двум года лишения свободы;
- 29 марта 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы;
осужден к лишению свободы:
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража **** г. из ООО «****») на три года,
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ш. **** г.) на три года,
по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Н. **** г.) на три года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено три года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Сорочинский Я.Н. и Кутлимуратов Э.Р. признаны виновными в том, что **** года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение фермы ООО «****» тайно похитили 8 коров, общей стоимостью **** рублей.
23 ноября 2009 г. Сорочинский Я.Н., Кутлимуратов Э.Р. и Сорочинский Н.И. из сараев Ш. и Н. тайно похитили крупный рогатый скот, причинив потерпевшим значительный ущерб, Ш. на **** рублей, а Н. на **** рублей.
Преступления имели место в ****.
Осужденные в судебном заседании вину не признали.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Сорочинского Я.Н., Сорочинского Н.И., Кутлимуратова Э.Р., а также выступление их защитников - адвокатов Забалуевой Е.Е., Царевой Н.В. и Хербрих Л.И., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационных жалобах:
- осужденный Сорочинский Н.И. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости и необоснованности.
Указывает, что с Кутлимуратовым ранее не знаком, впервые увидел его на очной ставке. Считает, что он оговорил его и сына.
Отмечает, что на момент совершения преступления находился в ОВД Костромской области, автомашины ГАЗ 3307 у него не было. Совладать с быком и погрузить в машину 8 коров два человека не смогут. Очевидцев преступления нет, свидетели, допрошенные в суде, его причастность не подтвердили.
Полагает также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание - более чем просил прокурор.
- адвокат Киви В.П. в защиту Сорочинского Н.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Указывает, что потерпевшие Ш. и Н. не являлись очевидцами краж и подтверждают лишь факт хищения, а не участие в них Сорочинского Н.И. Свидетель С. не опознал Сорочинского Н.И., как лицо, купившее у него автомашину ГАЗ, договор купли-продажи оформлен на А.. Заключение эксперта №151 и №146 и справка эксперта не также подтверждают виновности осужденного, так как следы обуви и транспортных средств не изымались и не исследовались экспертами. Дактилоскопическая экспертиза замка, изъятого с места преступления, не проводилась. Кому сбывалось мясо не установлено.
Кутлимуратов и Сорочиский Я.Н. оговорили Сорочинского Н.И. на следствии под воздействием оперативных работников.
- осужденный Кутлимуратов Э.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что на предварительном следствии дал признательные показаний в результате применения оперативными работниками недозволенных методов. Несовершеннолетний К.. допрошен с нарушением уголовно-процессуального закона - давал показания в отсутствии адвоката и законного представителя.
Полагает, что не установлено точное количество украденных коров, а Кн. и другие допрошенные свидетели дают противоречивые показания по обстоятельствам кражи скота, опознание проведено по фотографиям.
Отмечает, что находился в следственном изоляторе с 3 по 5 ноября 2009 г. и с 22 по 23 ноября 2009 г.
- адвокат Савченко А.В. в защиту интересов Кутлимуратова Э.Р. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Указывает, что Кутлимуратов Э.Р. вины не признал, от показаний, данных на следствии, отказался, сообщив, что дал их под принуждением. Иных доказательств подтверждающих причастность его к кражам нет.
- адвокат Шилин В.С. в защиту осужденного Сорочинского Я.Н. также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Обращает внимание, что Сорочинский Я.Н. вину не признал, признательные показания дал под воздействием незаконных методов оперативных работников.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а это недопустимо.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гущин А.В. считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не вызывают сомнения в своей допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Сорочинского Я.Н., Сорочинского Н.И. и Кутлимуратова Э.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Сорочинского Я.Н. и Кутлимуратова Э.Р. на предварительном следствии, поскольку они подробны в деталях, которые подтверждены показаниями других лиц.
Проверено судом и утверждение Сорочинского Я.Н. и Кутлимуратова о том, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием недозволенных методов следствия.
Находя данные утверждения необоснованными, суд в приговоре указал, что показания они давали в присутствии адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых.
Свои показания они подтвердили на месте происшествия, где присутствовали понятые.
Оснований не доверять признательным показаниям осужденных, данных в период расследования дела, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Показания на следствии Сорочинского Я.Н. и Кутлимуратова согласуются с пояснениями потерпевших Кн., Ш. и Н. по месту и времени совершения преступления, расположению коров в помещениях, способах хищения, в частности, стягивание рогов животных веревкой для их усмирения.
При осмотре места происшествия в с. **** изъято пять гипсовых слепков со следами обуви. Согласно результатам проверки этого объекта по экспериментально-криминалистическому учету, установлено совпадение одного следа со следами обуви, изъятыми с места происшествия в с.**** (кража с фермы ООО «****» т.1л.д. 111), что подтверждает совершение краж одними теми же лицами.
Согласно показаниям К. **** г. ночью на дороге недалеко от места похищения коров мимо него проехали две автомашины: грузовая ГАЗ синего цвета и легковая ВАЗ-2101 белого цвета. В грузовой он заметил двух мужчин, один из которых был цыган.
Впоследствии К. опознал по фотографии Сорочинского Я.Н., сообщив, что этот мужчина находился на переднем сидении автомашины ГАЗ.
Вопреки доводам жалоб пятнадцатилетний свидетель К. на следствии допрашивался с участием законного представителя, что не нарушает требований ч.1 ст. 191 УК РФ (т.1л.д.156-157).
Кроме того, выводы суда о виновности осужденных основаны на показаниях К., данных им в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями Сорочинского Я.Н. и Кутлимуратова Э.Р. на следствии.
Из них следует, что **** г. ночью они совместно с Сорочинским Н.И. на двух автомашинах: ГАЗ -3307 и ВАЗ-2101 белого цвета поехали с целью кражи коров в с. ****. В **** районе перед железнодорожным переездом п. **** к ним подошел парень и попросил подвести его до с. ****, но они ему отказали.
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора Сорочинского Н.И. Кутлимуратовым и Сорочинским Я.Н.
Версия осужденного Сорочинского Н.И. о том, что с октября 2009 года он отсутствовал в г.**** и во время совершения преступлений преступления находился в ОВД Костромской области, судом проверялась и обоснованно отвергнута как противоречащая показаниями Сорочинского Я.Н. и Кутлимуратова Э.Р. на предварительном следствии.
Согласно материалам дела Сорочинскитй Н.И. находился в г. Мантурово Костромской области до совершения преступлений, а именно, в период с 22 октября по 29 октября 2009 г. по делу, связанному с обвинением его жены в краже (т.1л.д. 304, 305).
Показания Сорочинского Я.Н. об обстоятельствах приобретения и оформления на имя Афанасьева И. автомашины «ГАЗ-3307» исследованы судом и обоснованно признаны достоверными, так как подтверждаются показаниями свидетеля С. о продаже им указанной автомашины. В ходе очной ставки С. настаивал на том, что именно Сорочинский Н.И. находился среди тех, кому он продал машину, расплачивался с ним Сорочинский Я.Н.
С. также показал, что на проданном им Сорочинским автомобиле ГАЗ на одной оси находились колеса с разными рисунками. По заключению эксперта (т.1л.д. 139-142) слепки следов, изъятых с места происшествия в с. **** оставлены протектором шины модели «К-84» и модели «Я-151», что подтверждает причастность осужденных к совершенным преступлениям.
Таким образом, вопреки доводам жалоб анализ фактических обстоятельств и доказательств позволял суду сделать правильный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Действия Сорочинксого Я.Н. Сорочинского Н.И. и Кутлимуратова Э.Р. квалифицированы правильно.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания отмены приговора отсутствуют.
Даты и время совершения преступлений установлены судом на основании рассмотренных доказательств. Существенных противоречий, касающихся этих обстоятельств, приговор не содержит.
Вопреки доводам жалобы Кутлимуратова Э.Р. следствием и судом установлено количество похищенного с фермы с. **** скота. Согласно акту о перерасчете поголовья крупного рогатого скота, на ферме выявлена недостача в 8 голов (т.1л.д. 630).
Возможность оговора Сорочинского Н.И. другими осужденными проверялась в судебном заседании, но подтверждения не нашла. Судебная коллегия также считает, что оснований не доверять показаниям Сорчинского Я.Н. и Кутлимуратова Э.Р. на предварительном следствии не имеется, поскольку они носят подробный и последовательный характер и получены с соблюдением требований закона.
Отсутствие данных о лице, которому осужденные сбывали мясо, отпечатков пальцев на поврежденных замках не свидетельствует о невиновности осужденных.
Сведений о содержании по настоящему делу Кутлимуратова под стражей с 22 по 23 ноября 2009 г. не имеется, не представлены они и осужденным. Период с 03 ноября по 05 ноября 2009 г. включен в отбытый им срок.
Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного Сорочинскому Н.И. и Кутлимуратову Э.Р. не имеется.
При назначении наказания Сорочинскому Я.Н. суд сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и установил наличие смягчающих, но не учел их в полной мере, а поэтому назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Кутлимуратову на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.
Учитывая, что данная техническая описка является очевидной, приговор в этой части следует изменить, исключив ошибочно добавленное слово.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 июля 2010 г. в отношении Сорочинского Я.Н. изменить -
снизить назначенное ему наказание:
по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из ООО «****» **** г.) до двух лет лишения свободы,
по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Ш. **** г.) до двух лет шести месяцев лишения свободы,
по п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Н. **** г.) до двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сорочинскому Я.Н. два года восемь месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Резолютивную часть приговора в отношении Кутлимуратова Э.Р. изменить, исключив из абзаца о назначении наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ указание на фамилию «Сорочинский Я.Н."
Считать Кутлимуратова Э.Р. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебное решение в отношении Сорочинского Я.Н., Сорочинского Н.И. и Кутлимуратова Э.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы Сорочинского Н.И., Кутлимуратова Э.Р., Киви В.П., Шилина В.С. и Савченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: И.С.Комарова
О.В.Ухолов