Дело №22-2532/2010 г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Семеновой И.А. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 июля 2010 года в отношении
Дорониной А.Ю. судимой:
16.02.2010 года Гусь-Хрустальным городским судом по
ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003
года) к лишению свободы на срок 4 года в колонии-
поселении с лишением права управлять транспортными
средствами на 2 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке отбывания наказания по указанному приговору до достижения младшим ребёнком 14-ти летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения защитника Семеновой И.А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором Доронина А.Ю. признана виновной и осуждена за то, что 23 августа 2008 года, управляя автомобилем **** нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С. и Ш., двигавшихся на мотоцикле ****
Адвокат Семенова И.А. обратилась с ходатайством в суд об отсрочке Дорониной А.Ю. отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Судом принято решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для убеждённости в правомерном поведении Дорониной А.Ю. в период отсрочки отбывания наказания и возможности её исправиться без изоляции от общества в условиях воспитания своих детей.
В кассационной жалобе адвокат Семенова И.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии у Дорониной А.Ю. возможности общения с детьми является ошибочным, так как малолетние дети нуждаются в постоянной заботе со стороны матери, а дочь нуждается в постоянном контроле и лечении, в том числе в условиях стационара, поэтому попечение одного отца является недостаточным, полагает адвокат, что суд не учёл при вынесении постановления значительную удалённость учреждения, где Доронина А.Ю. отбывает наказание, от места проживания детей, которые тяжело переносят поездки. Оспаривает защитник также вывод суда об отсутствии убеждения в правомерном поведении Дорониной А.Ю. в период отсрочки отбывания наказания и возможности её исправиться, полагая его, не основанным на доказательствах, и считает, что суд необоснованно учёл субъективное мнение администрации учреждения, где отбывает наказание Доронина А.Ю., которое не основано на её характеристике. Обращает внимание адвокат, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела не решался вопрос об отсрочке отбывания наказания, поэтому полагает ошибочным ссылку суда в постановлении на то, что суду были известны данные о личности Дорониной А.Ю., её социальное и семейное положение. Выражает несогласие адвокат со ссылкой суда на характер и степень общественной опасности преступления, срок наказания, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения к ней ст. 82 УК РФ, и считает, что суд не учёл надлежащим образом условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания и совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления. По изложенным обстоятельствам, а также с учётом воплощения на практике начал гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии репрессии, защитник полагает, что у суда не было оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения наказания Дорониной А.Ю.
Проверив поступившие материалы, обсудив пояснения защитника, мнение прокурора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст.82 УК РФ следует, что осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14-ти лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осуждённой женщине, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённую женщину с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у них жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённой. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
Указанное разъяснение не принято надлежащим образом во внимание судом при рассмотрении ходатайства адвоката об отсрочке отбывания наказания Дорониной А.Ю.
Как видно из материалов уголовного дела, Доронина А.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, то есть за неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести, у неё имеются дети - сын и дочь .
Дочь имеет неврологическое заболевание и нуждается в лечении.
Орган опеки и попечительства ходатайствует о предоставлении Дорониной А.Ю. отсрочки отбывания наказания в связи с необходимостью надлежащего воспитания и ухода за малолетними детьми.
По месту жительства и работы Доронина А.Ю. характеризуется положительно, имеет жильё и родственников, согласных принять её и детей.
Из характеристики осуждённой по месту отбывания наказания усматривается, что она трудоустроена, замечаний по работе не имела, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, в адрес представителей администрации учреждения грубость не допускала, замечаний не имела.
Вывод, сделанный судом в постановлении, об отсутствии оснований для предоставления Дорониной А.Ю. отсрочки отбывания наказания не основан на представленных суду материалах, в постановлении не указано какие конкретные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу об обоснованности ходатайства адвоката Семеновой И.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания Дорониной А.Ю. не дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, которые влияют на принятие законного и обоснованного решения, не указал конкретные данные, на основании которых пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. То есть судом не выполнены в полной мере требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления, поэтому постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство адвоката Семеновой И.А. с материалами - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 июля 2010 года в отношении осуждённой Дорониной А.Ю. отменить, ходатайство адвоката Семеновой И.А. с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а кассационную жалобу адвоката Семеновой И.А. - удовлетворить.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова