Дело № 22-2719/2010 г. Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Комаровой И.С., Ухолова О.В.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Самарина Г.Р.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
САМАРИНА Г.Р., родившегося **** года в г.**** области,
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2006 года Самарин Г.Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Самарин отбывает наказание с 14 сентября 2005 года.
18 мая 2010 года он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленного для этого законом срока, положительную характеристику, погашенный иск, трудоустройство, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, неоднократные поощрения, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Самарин Г.Р. просит постановление суда отменить.
Полагает, что такие обстоятельства как наличие прежней судимости, тяжесть совершенного преступления, а также то, что он ранее освобождался условно-досрочно, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в 1998 г. по амнистии не освобождался.
По мнению осужденного, суд не привел достаточных доказательств тому, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, не учел мнение администрации учреждения.
Указывает, что копию постановления от 10 июня 2010 года получил спустя 13 дней, а поэтому его защитник не смог своевременно подать жалобу.
Обращает внимание, что суд в постановлении ссылается на ст.1 УИК РФ и уголовно-исполнительному законодательству в целом. Протокол судебного заседания изготовлен по истечении трех суток.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайств органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
Отказывая, в удовлетворении ходатайства Самарину об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что «он многократно отбывал наказание в виде лишения свободы, дважды - в 1998 г. и 2000 г. - освобождался от отбывания наказания на основании акта об амнистии, 2004 г. освобождался от отбывания наказания условно-досрочно … и вновь совершил особо тяжкое преступление… Согласно приговору по месту жительства характеризовался отрицательно»
Данные обстоятельства, по мнению суда не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении Самарина за время отбывания им наказания.
Между тем, судом не было принято во внимание, что приведенные обстоятельства, характеризуют поведение Самарина до осуждения, а не за время, проведенное в местах лишения свободы.
Содержание характеристик, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, не раскрыто, а поэтому и в этой части аргументы суда трудно признать мотивированными.
Представители администрации ФБУ ИК - 7 в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, что также не получило должной оценки суда в обжалуемом постановлении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать принятое судом решение в полной мере отвечающим требованиям ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области
от 10 июня 2010 года в отношении Самарина Г.Р. отменить, ходатайство осужденного с приложенными к нему материалам, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: И.С.Комарова
О.В.Ухолов