Дело № 22 - 2708/ 2010 год Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «8» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Комаровой И.С., Ухолова О.В.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Соколова В.Л.
на постановление Ковровского городского суда от 15 июля 2010 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
Никитину А.М., родившемуся **** года в г.**** **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление адвоката Соколова В.Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2006 года Никитин А.М. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Никитин А.М. отбывает наказание с 4 декабря 2005 г.
10 июня 2010 г. адвокат Соколов В.Л., представляющий интересы Никитина А.М., обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения.
Исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Соколов В.Л. просит постановление суда отменить.
Указывает, что Никитин А.М. ранее допускал незначительные нарушения, но прибыв в ФБУ ИК-6 вел себя исключительно положительно.
Вину признает, иска не имеет.
Считает, что данные о личности осужденного исследованы не полно, принятое решение не отвечает требованиям закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Никитина за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Никитина не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов жалобы Соколова В.Л. о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий осужденного материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Никитина от дальнейшего отбывания наказания.
Отбывая наказание с 2005 г. осужденный в 2006 г, 2008 г. и 2010 г. поощрений не имел, более чем за четыре года получил всего три поощрения, при этом три раза за нарушение Правил внутреннего распорядка на него налагались взыскания л.д. 12).
Таким образом, вывод суда о том, что цели наказания и исправления в отношении Никитина А.М. не достигнуты, сделан на основании всестороннего исследования данных о поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Никитина А.М. не установлено, оснований для отмены судебного решения в полной мере, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 г. в отношении Никитина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соколова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова