Дело №22-2718 2010 год Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Комарова И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир «8» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Печнева А.В. и его защитника - адвоката Соколова В.Л.
на постановление Ковровского городского суда от 11 июня 2010 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
Печневу А.В., родившемуся **** года в г. ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного - адвоката Соколова В.Л., поддержавшего доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 27 октября 2004 г. Печнев А.В. осужден по ст. 70 УК РФ назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Печнев А.В. отбывает наказание с 8 мая 2004 г.
20 мая 2010 г. осужденный и его защитник - адвокат Соколов В.Л. обратились в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытые установленного для этого законом срока, участие в общественной жизни колонии и отряда, положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие нарушений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.
Суд, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и отказал в условно-досрочном освобождении.
В кассационных жалобах:
- осужденный Печнев А.В. просит постановление суда отменить.
Полагает, что характеристика, данная ему в первый год отбывания наказания, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Указывает, что добровольно выплатил материальный иск и судебные издержки, принимает все возможные меры для погашения морального вреда.
Считает, что твердо встал на путь исправления;
- адвокат Соколов В.Л. также просит постановление суда отменить как незаконное.
Полагает, что судом оставлено без внимания мнение администрации учреждения, положительные характеристики, представленные на осужденного, а также то, что с 2008 г. он переведен на облегченные условия содержания, имеет 17 поощрений, частично погасил иск.
Считает, что предыдущая судимость учитываться не должна.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Печнева за весь период отбывания наказания и, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного и защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов жалоб о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий осужденного материал, сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79
УК РФ, а также отсутствие у него взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Судом обоснованно учитывалась поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, в характеристике на осужденного за 2005 г. отмечено, что он участия в работе секций не принимает, к общественной жизни отряда равнодушен (л.д.40). Согласно данным, поступившим из колонии, в 2005 г. Печнев поощрен только один раз (л.д. 20), в 2007 г. поощрялся дважды, а в 2008 г. - три раза. Приведенные сведения свидетельствуют, что примерное поведение Печнева носило эпизодический характер, а поэтому вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, является правильным.
Выплата через пять лет ущерба, причиненного преступлением потерпевшей А., о чем в суд кассационной инстанции поступило заявление, само по себе не является достаточным основанием для досрочного освобождения Печнева, ранее неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, Печневу обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих суду придти к выводу о том, что в настоящий момент осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
Принимая во внимание, что положение ч.4 ст. 7 УПК РФ и оставляет жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда от 11 июня 2010 г. в отношении Печнева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Печнева А.В. и Соколова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
С.В.Гагин
О.В.Ухолов
И.С.Комарова