Дело № 22-2415/2010
Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В., Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Аноприева Н.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного
Аноприева Н.Н.,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выслушав объяснение осужденного Аноприева Н.Н., выступление адвоката Мартынова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Талдомского районного суда Московской области от 16 марта 2004 года Аноприев Н.Н. осуждён по ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 9 марта 2003 года.
Осуждённый Аноприев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Аноприев Н.Н. просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не ознакомил его с материалами дела, однако он просил об этом в своем ходатайстве. Судебное заседание проходило в отсутствии представителя администрации учреждения, в связи с чем были нарушены его права на защиту и поддержку его ходатайства. Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие у него регистрации на территории РФ, отсутствие данных о семье не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом не учтено, что он посещает воспитательные мероприятия, неоднократно получал поощрения, с декабря 2008 года он не смог заработать поощрения, ввиду того, что его этапировали из одной колонии в другую, переводили из отряда в отряд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и если оно отбыло определенную часть последнего.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь о фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда.
При этом подлежит учитывать совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного его поведения за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при разрешении ходатайства осужденного Аноприева Н.Н.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основаны на совокупности характеризующего материала, представленного суду администрацией ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, где осужденный отбывает наказание.
Данные о положительных характеристиках, трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к работе, его участии в общественной жизни осужденных, участии в воспитательных мероприятиях, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного и принимались во внимание при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, сведения о взысканиях, погашенных в установленном порядке, а также об отсутствии у Аноприева Н.Н. регистрации на территории РФ и отсутствии данных о семье принимались во внимание как данные о личности осужденного, а не как основания для отказа в условно-досрочном освобождении, что требованиям законодательства не противоречит.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Аноприев Н.Н. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, против рассмотрения материалов в отсутствии представителя администрации учреждения ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не возражал.
Кроме того, суд принимал во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и привел в постановлении мотивы, по которым не смог согласиться с позицией администрации о полном исправлении осужденного.
Судебная коллегия, признавая их убедительными, не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года в отношении Аноприева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аноприева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Гагин С.В.
Судьи: подписи Бушева Н.В.
Ухолов О.В.