Дело № 2636/2010
Судья Цапцин А.С.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белянкиной О.В. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 4 августа 2010 года, которым
У.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 6 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Мартынова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обвиняется в том, что **** года около 3 часов 30 минут совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Постановлением судьи от 9 июня 2010 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В суд поступило постановление следователя, в котором он просит продлить срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев ввиду особой сложности дела, необходимости проведения ряда следственных действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поданной в интересах У., адвокат Белянкина О.В. просит отменить постановление Селенковского районного суда от 4 августа 2010 года, избрать в отношении У. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Защитник в обоснование своих доводов указывает на безосновательное утверждение, изложенные в постановлении суда, о том, что У. знал о возбужденном уголовном деле и умышленно скрывался. Также утверждения о том, что У.. может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование ходатайства следователь указывал, что дело является особо сложным ввиду того, что по нему в качестве обвиняемых привлечены 9 человек. По делу требуется предъявить обвинение в окончательной форме другим обвиняемым, провести очную ставку, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, ознакомить обвиняемых с материалами дела, направить дело в суд с учетом требований постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.
Срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, то есть до 23 сентября 2010 года.
Необоснованного затягивания предварительного расследования по уголовному делу не установлено. Как постановление следователя, так и судебное постановление мотивированы и содержат доводы, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие ввиду необходимости производства следственных действий.
Материалы, представленные по ходатайству следователя и исследованные судом, подтверждают выводы о повышенной сложности дела ввиду его многоэпизодности.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявлено и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу была обоснована тем, что, находясь на свободе, У. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов дела, доводы о том, что У. не скрывался от следствия, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, мотивированы и основаны на представленных документах по делу.
Данные, подтверждающие то, что по состоянию здоровья У. не может содержаться под стражей, суду не были представлены.
Постановление суда содержит мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей.
Судебная коллегия считает выводы суда убедительными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката и избрания в отношении У. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 4 августа 2010 года в отношении У. без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белянкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сенчило К.И.
Судьи: подписи Ухолов О.В.
Бушева Н.В.