Дело №22-2416/
Судья Бубенина И.П.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Хлапова О.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Хлапова О.В.,
о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Сызганова В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Хлапова О.В. об отмене судебного решения, возражения прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2008 года Хлапов О.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.158; ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с 26 февраля 2007 года; конец срока - 26 июля 2014 года.
Хлапов О.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Об этом же ставил вопрос в своем представлении начальник ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая принятое решение предвзятым, выводы суда необоснованными, противоречащими совокупности характеризующего материала, представленного администрацией исправительного учреждения. В обоснование своих доводов указывает следующее:
- во вводной части постановления неверно указана фамилия участвовавшего в рассмотрении дела помощника прокурора и не указаны данные о его личности, имеющие значение для дела, - профессия и семейное положение;
- в описательно-мотивировочной части решения неверно указаны сведения о том, что представитель администрации ФБУ ИК-7 поддержал ходатайство осужденного о переводе его в колонию строгого режима; что суд выслушал мнение осужденного; что, согласно представленной характеристике, осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны;
- наложенные на него взыскания давно сняты и погашены в установленном порядке, а ссылка на наличие предыдущей судимости не являются основаниями, по которым можно отказать в переводе в колонию-поселение;
- суд нарушил его право на защиту тем, что в резолютивной части решения не разъяснил ему права на защиту в кассационной инстанции, не дал оценку и не рассмотрел по существу представление начальника учреждения ФБУ ИК-7.
Полагает, что в судебном заседании суд не полно и не всесторонне исследовал представленные материалы дела, что существенно повлияло на решение суда, так же указывает, что судом нарушены сроки изготовления судебного решения и протокола судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения нормы уголовного и уголовно - исполнительного закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. В суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Установлено, что Хлапов О.В. отбыл положенный срок для изменения режима отбывания наказания. Вместе с тем, принято во внимание, как данные о личности, что осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него пять раз были наложены взыскания, в том числе дважды - в виде водворения в карцер. Последнее наложенное взыскание снято лишь в 2009 году. Получать поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду Хлапов О.В. стал лишь в 2009 году, то есть период его законопослушного и позитивного поведения является незначительным.
Указанные обстоятельства и данные о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволили суду посчитать Хлапова О.В. положительно характеризующимся осужденным, который заслуживает перевода в колонию - поселение.
Данный вывод является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 78 УИК РФ.
Доводы кассационной жалобы проверены при рассмотрении жалобы в кассационном порядке и признаются судебной коллегией неубедительными.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об изменении режима отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного положительно характеризующимся. При этом принимается во внимание поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Что касается доводов жалобы относительно неточностей, имеющихся в тексте обжалуемого постановления, то, по мнению судебной коллегии, они не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлияли на существо законного и обоснованного решения.
Указание иной фамилии прокурора вместо фамилии прокурора, участвовавшего в деле, ссылку на то, что суд выслушал доводы осужденного, следует считать техническими ошибками. Данные о прокуроре, участвующем по делу, подтверждаются протоколом судебного заседания. Из установочной части постановления и из материалов дела усматривается, что Хлапов О.В. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и не принимал в нем участие.
Как следует из материалов дела, и ходатайство осужденного Хлапова О.В., и представление начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, содержат аналогичные доводы в обоснование позиции о целесообразности направления в колонию поселение. Представитель учреждения в судебном заседании подержал перевод Хлапова О.В. в колонию - поселение. Из текста постановления следует, что доводы ходатайства Хлапова О.В., равно как и доводы представления ФБУ ИК-7, были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении суда.
Решение об отказе в переводе Хлапова О.В. в колонию - поселение принято как по его ходатайству, так и по представлению администрации учреждения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года в отношении Хлапова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлапова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Гагин С.В.
Судьи: подписи Комарова И.С.
Бушева Н.В.