Дело № 22-2367/2010
Судья Лепёшин Д. А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Гагина С.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., кассационную жалобу адвоката Орловой О.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2010 года, которым
Долгов М.А.
судимый 20 апреля 2010 года по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок два года два месяца;
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок два года один месяц.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года три месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 20 апреля 2010 года окончательное наказание Долгову М.А. определено в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Долгову М.А. с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление осужденного Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Царевой Н.В., просившей удовлетворить кассационную жалобу, поданную в интересах осужденного, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым привести наказание, назначенное приговором суда в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, постановленному в особом порядке без судебного разбирательства, Долгов М.А. признан виновным в совершении
- в середине декабря 2009 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А. с незаконным проникновением в жилище;
- в середине декабря 2009 года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Н.., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в **** района **** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона,. Прокурор просит снизить срок наказания, назначенного по ч.3 ст.30 ч.5 ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Долгова М.А., адвокат Орлова О.В. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что исправление Долгова М.А. возможно без лишения свободы, а при назначении наказания судом не учтены смягчаюшие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также не принято во внимание мнение потерпевшей А.., не настаивавшей на строгой мере наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор вынесен в особом порядке без судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с обвинением и соответствующим ходатайством осужденного, заявленном добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с нормами ст.316 УПК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и степени тяжести содеянного; данных о личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшие, просившие рассмотреть дело без их участия, оставляли вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.
Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной и полное признание вины.
Из материалов дела следует, что Долгов М.А. на момент совершения преступлений не судим, однако по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
Суд пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Наказание за каждое преступление назначено судом на срок, наиболее приближенный к минимальному лишению свободы, предусмотренному статьями обвинения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая наказание за покушение на кражу в соответствии с нормами ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное судом за указанное преступление, подлежит снижению.
Однако, как усматривается из приговора суда, окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года три месяца и два года четыре месяца соответственно, то есть в размере минимального срока, возможного при частичном сложении наказаний.
При таких обстоятельствах оснований для снижения окончательно назначенного наказания не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2010 года в отношении Долгова М.А. изменить.
Наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить до двух лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Орловой О.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Сенчило К.И.
Судьи: подписи Гагин С.В.
Бушева Н.В.