Дело № 22-2520/2010
Судья Бодрова Е.Е.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационные жалобы обвиняемого О. адвоката Мухина А.А. на постановление Меленковского районного суда Владимирского области от 21 июля 2010 года, в отношении
О.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223, ч.1 ст.221, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.4 ст.158, п. п. «а,б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 23 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Иванченко Е.М., просившей отменить постановление суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования О.. предъявлено обвинение в совершении в период с июля 2005 года по сентябрь 2010 года в **** 9 преступлений, в том числе, шести относящихся к категории тяжких преступлений и одного - особо тяжкого преступления, направленных как против собственности в составе организованной группы, так и против жизни и здоровья и общественной безопасности.
23 сентября 2009 года О. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.
25 сентября 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей был неоднократно продлен, последний раз - до 22 июля 2010 года.
Руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия продлен до 23 сентября 2010 года.
9 июля 2010 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223, ч.1 ст.221, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
В суд поступило ходатайство следователя о продлении О.. срока содержания под стражей до 23 сентября 2010 года включительно, по результатам рассмотрения которого судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый О.. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что отпали основания для содержания его под стражей, а также просит учесть состояние его здоровья.
В кассационной жалобе, поданной в интересах О.., адвокат Мухин А.А. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает следующее. Выводы следователя о том, что О.., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия, помешав производству по уголовному делу, не обоснованны. О. имеет государственные награды, положительно характеризуется, ведет активную общественную работу. Суд не принял во внимание то, что О.. является инвалидом и страдает заболеванием, которое является следствием осколочного ранения полученного при исполнении интернационального долга в республике Афганистан. Согласно выписке представленной стороной защиты О. нуждается в постоянной медицинской помощи. О.. неоправданно длительное время лишен свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ до 12 месяцев.
В постановлении суда, также как и в постановлении следователя приведены основания для продления срока содержания под стражей.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела основаны на представленных по ходатайству следователя материалах, из которых усматривается, что по уголовному делу расследуется 71 эпизод преступной деятельности, привлечено 9 обвиняемых, объем уголовного дела составляет более 25 томов.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указывал, что по делу требуется предъявить обвинение в окончательной форме, провести очную ставку, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, ознакомить обвиняемых с материалами дела, направить дело в суд с учетом требований постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.
Необоснованного затягивания предварительного расследования по уголовному делу не установлено. Как постановление следователя, так и судебное постановление мотивированы и содержат доводы, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие ввиду необходимости производства следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого О...
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявлено и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данные о том, что О.. является участником боевых действий, о его семейном положении, его участии в общественной жизни города, исследовались судом и принимались во внимание в совокупности с другими материалами.
Суд принял во внимание не только тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется О...
Вывод суда об обоснованности подозрения О.. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на материалах уголовного дела, представленных по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу была обоснована тем, что, находясь на свободе, О. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми проживает в одном населенном пункте или иным образом воспрепятствует производству по делу.
Вывод суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О.. меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились, является правильным, и основан на представленных суду материалах дела.
Вопрос об изменении меры пресечения в отношении О.. на более мягкую был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Постановление суда содержит мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей.
Судебная коллегия считает выводы суда убедительными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката и избрания в отношении О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о том, что О. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, проверялся судом, постановление содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, в которых ставится вопрос об отмене постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2010 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого О.., его адвоката Мухина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сенчило К.И.
Судьи: подписи Бушева Н.В.
Ухолов О.В.