Дело № 22- 2756-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 9 сентября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010года кассационную жалобу заявителя Дубровской Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июля 2010года, которым
жалоба Дубровской Т.В. на действия и постановление первого заместителя прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2010года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Дубровской Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя прокурора г.Владимира Каюшкина А.А., незаконно по мнению заявителя отменившего вынесенные органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности М. и Т. в том числе на постановление данного должностного лица об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2010года, которое заявитель просила признать незаконным и необоснованным, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Дубровская Т.В. указывает, что с постановлением судьи она не согласна, сообщая, что действия прокурора привели к волоките, несвоевременному рассмотрению ее сообщения о преступлении, стали препятствием ее доступу к правосудию, поскольку воспрепятствовали суду признать действия дознавателя незаконными. Считает, что постановление прокурора не направлено на пресечение нарушений ее прав и на привлечение к ответственности дознавателя, нарушившего закон. Отмечает, что при вынесении постановления судьей нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что прокурор не имел право выносить подобное постановление, поскольку ни она не подавала жалобу прокурору, ни начальник дознания не подавал ходатайства об отмене незаконного решения дознавателя. Обращает внимание на то, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.10г. было прокурором лишь через 2 месяца, а также на то, что постановление прокурора от 7.07.10г. есть точная копия его постановления от 13.04.10г. Сообщает, что решение суда от 18.08.2008г. до сих пор не исполнено. Кроме того, обращает внимание на то, что суд нарушил ее право присутствовать на судебном заседании, поскольку по телефону ей было сообщено, что судебное заседание назначено на 16 часов, однако она, придя в указанное время в суд, узнала, что ее жалоба рассмотрена, ей оставалось только выслушать постановление. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Дубровской Т.В., следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Судьей установлено, что постановлениями первого заместителя прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. от 13 апреля 2010года и от 7 июля 2010года были признаны незаконными и отмены обжалуемые в суд Дубровской Т.В. постановления дознавателя Боровковой И.А. И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2010года и от 12 мая 2010года, вынесенные по заявлению Дубровской Т.В. о привлечении к уголовной ответственности М. и Т. за неисполнение решения суда.
Признавая действия прокурора законными, судья обоснованно в постановлении сослалась на нормы уголовно-процессуального закона, в частности п.6 ч.2 ст.37 и ч.6 ст. 148 УПК РФ, и указала, что при отмене постановлений дознавателя прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
С доводами заявителя о том, что прокурор не имел право отменять постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела при подаче ею жалобы на данные постановления в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя, поскольку положения данных норм закона каких-либо ограничений в указанном праве прокурора не содержат.
Необъективными также являются доводы заявителя о том, что действия прокурора привели к волоките, несвоевременному рассмотрению сообщения о преступлении, стали препятствием доступу к правосудию, так как действия указанного должностного лица соответствуют заявленным требованиям Дубровской Т.В. при подаче ею в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которая, оспаривая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просила признать их незаконными.
Кроме того необходимо отметить, что прокурор имеет право указать в постановлении об отмене постановления дознавателя на действия, которые обязан выполнить дознаватель, чего суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ делать не вправе.
Отмена прокурором постановления дознавателя от 19.02.2010г. спустя два месяца после его вынесения, на что обращает свое внимание заявитель в жалобе, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного прокурором постановления.
Учитывая, что обжалуемые заявителем действия и постановления прокурора не причиняют и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Дубровской Т.В., в связи с тем, что направлены на принятие законного и обоснованного решения по заявлению Дубровской Т.М. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, то решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы следует признать законным и обоснованным.
Несостоятельны доводы заявителя и о ненадлежащем извещении ее о времени рассмотрении жалобы, поскольку в материалах имеется телефонограмма за номером 794 от21.07.2010г., из которой усматривается, что Дубровская Т.В. извещена о том, что рассмотрение ее жалобы состоится 28.07.2010года в 15 часов.
Принимая во внимание требования закона о необходимости рассмотрения жалобы не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд, то извещение заявителя о времени рассмотрения жалобы телефонограммой следует признать правомерным.
Оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июля 2010года по жалобе Дубровской Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов