Дело№ 22- 2693-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 9 сентября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010года кассационную жалобу заявителя Мигаля В.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июля 2010года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мигаля В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным экспертного заключения **** от ****
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Мигаля В.Е. на экспертное заключение **** от **** поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мигаль В.Е. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Отмечает, что на основании экспертного искусствоведческого заключения ****, проведенного начальником Росхранкультуры Богатыревым С.Е., ему вменена следствием незаконно квалификация ст. 164 УК РФ. Считает, что ему существенно затруднен доступ к правосудию, причинен существенный вред его конституционным правам, повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, поскольку он незаконно был осужден к 14 годам лишения свободы. Обращает внимание на то, что он, обжалуя экспертное заключение, просил признать его противозаконным. Сообщает также, что он просил рассмотреть его жалобу по существу с его участием. Выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить.
В дополнении к кассационной жалобе Мигаль В.Е. отмечает, что судьей рассмотрена его жалоба без его уведомления о времени, дне и месте рассмотрения жалобы, без присутствия адвоката, что затруднило его право на защиту и подачу ходатайств, заявлений и дополнительных документов.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 16.11.2009г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии от 9.02.2010 г., Мигаль В.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 164 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Как следует из жалобы заявителя, он оспаривает экспертное заключение **** от ****., указывая при этом, что на основании данного заключения его действия необоснованно квалифицированы по ст. 164 УК РФ.
Жалоба заявителя рассмотрена судьей в соответствии с указанными в ней доводами.
Судья при рассмотрении жалобы, установив, что в отношении Мигаля В.Е. постановлен приговор, обоснованно отказал ему в приеме жалобы к рассмотрению, учитывая при этом, что поставленный заявителем вопрос при подаче им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, обжалуемое заявителем заключение исследовалось в судебном заседании.
В определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004г. также отражено, что из предписаний статей 45 и 46 Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу- законности и обоснованности действий ( бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же ее в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
Поскольку решение судьей принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, поэтому Мигаль В.Е. и другие лица в суд не вызвались.
Постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июля 2010года по жалобе Мигаля В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мигаля В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва