Дело №22-2533/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Федотова А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года, которым осужденному Федотову А.С., ****, осужденному:
- 30 апреля 2004 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания - 03.09.2003 г., окончание срока - 02.09.2011г.;
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление адвоката Сакулиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Федотов А.С. просит отменить решение суда, материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судья, вопреки требованиям закона, повторно участвовал при рассмотрении его ходатайства. Кроме того, судьей искажены доводы, изложенные в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Вопреки указанию суда, он намерен поменять место жительства в связи с преследованием его и его семьи сотрудниками правоохранительных органов, проживать желает совместно с тремя детьми и тещей - инвалидом 2 группы. Обращает внимание, что ему отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и при первом обращении. Указывает, что за время отбывания наказания получил профессиональное образование по трем специальностям, неоднократно поощрялся, награжден грамотами, что подтверждается предоставленными им документами. В материалах дела имеется копия производственной положительной характеристики. Администрация учреждения характеризует его отрицательно ввиду того, что он отказался признать вину в преступлении, которого не совершал, а также «доносить». Наличие 21 поощрения, грамот и благодарностей, отсутствие злостных нарушений опровергает вывод администрации. Суд при принятии решения принял во -внимание только надуманные доводы администрации учреждения, проигнорировав его доводы и предоставленные документы, чем лишил его права на эффективное и всестороннее рассмотрение дела.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания является обоснованным, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и перестал быть рецидивоопасным для общества. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что Федотов А.С. не характеризуется администрацией положительно, имеет непогашенное взыскание в виде выговора, что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период отбывания наказания.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что Федотов А.С. в самодеятельных организациях осужденных не состоит, активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Федотова А.С.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что осужденный находится на пути исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку положительные данные о личности Федотова А.С., указанные им в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, данные обстоятельства обсуждались в судебном заседании, что не повлияло на принятое судом обоснованное решение.
Утверждение в жалобе об искажении судом доводов осужденного, приведенных им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, является надуманным, поскольку опровергается текстом решения суда.
Несостоятельным является довод жалобы осужденного об отмене постановления, в связи с тем, что судья повторно участвовал при рассмотрении его ходатайства, поскольку на судью, рассматривающего в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении подобного ходатайства - не распространяются.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года в отношении Федотова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федотова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: И.С. Комарова
О.В. Ухолов